Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-6176/15 (ключевые темы: газпром - отказ от апелляционной жалобы - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор на поставку газа - ненадлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-6176/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-1591/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-1591/2015

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 22 377 317,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 12.01.2015 в размере 174 216,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 758 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 21.10.2013 N 25-4-03536/14.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 22 377 317,56 руб., ходатайствовал перед судом об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 10.02.2015 до 259 072,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-1591/2015 прекращено производство по делу в части отказа от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство от 05.05.2015 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества - Алешиным В.П. на основании доверенности N 86 от 04.07.2014.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина не подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-1591/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник