Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16288/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-197115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.

по делу N А40-197115/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1597),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Водосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567, 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 26/8, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Водосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 462.132 руб. 28 коп. долга и 17.805 руб. 75 коп. неустойки по договору от 01.08.2010 N 38/6224.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.02.2015 г., Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

24.02.2015 г. согласно отметке канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела N А40-197115/14 в отсутствие представителя ГУП "Мосводосток".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.08.2010 N 38/6224 на транспортировку и очистку сточных вод, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока.

Согласно п.4.3. договора ответчик обязан производить оплату на основании платежных требований истца, выставляемых до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в без акцептном порядке.

08.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п.1 которого ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов, получаемых в ГУП "Мосводосток".

За период с января 2014 по сентябрь 2014 ответчику были оказаны услуги на сумму 462.132 руб. 28 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. В связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 462.132 руб. 28 коп.

Претензия N 3061-Пр от 18.11.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты ответчиком задолженности по договору за период с января 2014 по сентябрь 2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2014 по 20.11.2014 в размере 17.805 руб. 75 коп. на основании п. 4.5 договора.

Из п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленным истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-197115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук