Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15419/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-154189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-154189/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "РЕКОНС ЭКО" (ОГРН 1097746595077, ИНН 7728712253, дата гос.рег. 06.10.2009, юр.адрес: 117630, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62)

к ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" (ОГРН 1087746726055, ИНН 7743695651, дата гос.рег. 07.06.2008, юр.адрес:125239, г. Москва, ул. Коптевская, 67)

о взыскании 220 048 руб.70 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" к ООО "РЕКОНС ЭКО"

о взыскании 380 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Силиванов В.А. по доверенности от 16 февраля 2015 года;

от ответчика - Мацукевич В.А. - Ген. Директор по приказу от 07 июня 2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНС ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" (далее - ответчик) о взыскании 220 048 руб.70 коп. задолженности за товар, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 220 048 руб.70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 015 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ изменил предмет и основание заявленного иска, что противоречит нормам АПК РФ.

Протокольным определением от 23.12.2014 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" к ООО "РЕКОНС ЭКО" о взыскании 380 000 руб. расходов на хранение товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2015 года:

взыскал с ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" в пользу ООО "РЕКОНС ЭКО" 220 048 руб.70 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 400 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал;

во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом составлена накладная N 1358 от 04.06.12 г., в которой указано, что:

спорный товар передан ответчику исключительно на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ;

вывод суда о принятии товара в порядке купли-продажи и без претензий является необоснованным;

в нарушение требований ч. 2 ст. 514 ГК РФ истец в разумный срок не распорядился товаром, а затянул срок его вывоза почти на три года (с 04.06.12);

злоупотребление правом Продавца в соответствии со ст. 10 ГК РФ должно повлечь полный отказ в защите подобного права в судебном порядке;

Закон (ст. 514 ГК РФ) не содержит обязанности хранителя по сообщению продавцу стоимости ответственного хранения, а обязанность по оплате ответственного хранения вытекает не из извещения хранителя, а из закона (ч. 3 ст. 514 ГК РФ).

факт принятия нами товара лишь на ответственное хранение доказан содержанием накладной N 1358 от 04.06.12 г. и электронной переписки с истцом;

хранение товара ограничили 19 месяцами, поскольку в нарушение положений ст. 514 ГК РФ истец не определил в разумный срок судьбу товара, а хранение дерева в течение длительного времени привело к утрате им своих потребительских функций и утрате экономического смысла подобного хранения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.05.2014 по 04.06.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 563 132 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично - в размере 2 343 083 руб. 83 коп., в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 220 048 руб.70 коп.

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2014 N 16-09 с требованием о погашении в трехдневный срок образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлены ко взысканию и подтвержденные соглашением от 01.06.2011 N 01/06/11, платежными поручениями от 03.02.2015 N 130, от 02.09.2014 N 1991 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении заявил требование о взыскании 380 000 руб. задолженности на основании ст. 514 ГК РФ за ответственное хранение товара.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 309, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном объеме, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле нет доказательств оплаты товара, и у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена; что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию в разумных пределах - в сумме 50 000 руб. с учетом категории спора, представленных доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" к ООО "РЕКОНС ЭКО" о взыскании 380 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 380 000 руб. задолженности на основании ст. 514 ГК РФ, представленные документы не подтверждают факт несения таких расходов.

Кроме того, истец по встречному иску не отрицает отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

ООО "РЕКОНС ЭКО" не было уведомлено о принятии товара истцом на ответственное хранение с указанием стоимости ответственного хранения, соответственно оснований для возложения на него обязанности по оплате ответственного хранения товара также не имеется.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Принятие спорного товара на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ не оформлено в установленном порядке.

Передача товара истцом на ответственное хранение тем более не оформлена путем заключения договора в письменном виде с указанием срока и стоимости хранения, путем оформления соответствующей товарной накладной или акта (причем, в лице уполномоченных лиц).

Ссылка ответчика на рукописную приписку в товарной накладной, якобы совершенную уполномоченным представителем истца, не подтверждено документально. Никаких доверенностей на передачу товара и подписание каких-либо соответствующих документов нет.

Довод ответчика об уведомлении истца о принятии товара на ответственное хранение в порядке ч. 1 ст. 514 ГК РФ не подтвержден документально.

Напротив, на претензии истца с требованием об оплате товара по спорной накладной N 1358 от 04.06.12 ответчик ранее в ответах не признавал факт получения какого-либо товара по ней, требуя доказать его наличие на складе ответчика.

Таким образом, товар передан ответчику и принят им именно в порядке купли-продажи.

О, якобы, утилизации товара в случае его невывоза истцом ответчик истца так же не уведомлял, на утилизацию товара, на которую ссылается ответчик, он истца не вызывал, доказательств принятия каких-либо мер к реализации товара по указанным самим ответчиком причинам он суду не представил.

Заявляя о принятии товара на бессрочное ответственное хранение, ответчик, не представив доказательств извещений истца о порче имущества, одновременно ссылается на утрату (по неизвестным причинам) деревом "своих потребительских функций".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от оплаты принятого в порядке купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-154189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова