Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-2167/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А29-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N А29-2934/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галилео"

(ИНН: 1101097590, ОГРН: 1121101012317)

о взыскании неустойки и обязании передать документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галилео"

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Габов Афанасий Васильевич,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Галилео" (далее - Общество) об уменьшения стоимости поставленного оборудования на сумму 76 893 рублей, взыскании неустойки в размере 43 807 рублей 50 копеек, а также обязании представить документы, содержащие сведения о технических данных на поставленное по муниципальному контракту оборудование и сведения о его качестве (сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с Администрации 450 000 рублей долга по муниципальному контракту, 80 066 рублей 25 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габов Афанасий Васильевич (далее - Габов А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 15 345 рублей пени; с Администрации в пользу Общества взыскано 450 000 рублей долга и 78 581 рубль 25 копеек пени, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация указывает, что Общество поставило товар без документов, в которых содержались бы технические данные о поставленном товаре. В связи с этим Администрация не смогла надлежащим образом осуществить приемку товара, проверить его соответствие техническому заданию и выполнить свои обязательства по оплате товара. Также Администрация ссылается на то, что Обществом была завышена цена на часть поставленного товара на сумму 76 893 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Администрации, просит решение суда оставить без изменения.

Габов Афанасий Васильевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, 513, статьями 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0107300012113000167-0147842-02, по условиям которого поставщик передает в собственность заказчика оборудование для объекта "Строительство "Лыжная база на 20 учащихся в с. Большелуг Корткеросского района" (далее - товар).

Цена включает все расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, и составляет 450 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в срок до 31.12.2013 (пункт 3.3 контракта).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта и передать заказчику по акту приема-передачи товар. Все документы, относящиеся к товару, необходимые для его нормальной эксплуатации, а также документы, подтверждающие качество поставляемого товара, передаются по месту поставки товара (пункт 4.1.1 контракта) (листы дела 4-9 том 1).

27.12.2013, 30.12.2013, 15.01.2014, 28.01.2014, 17.02.2014, 18.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014, 12.03.2014, 24.04.2014 Обществом поставлен товар (грузополучатель - "Строительство "Лыжная база на 20 учащихся в с. Большелуг Корткеросского района"), что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными от имени получателя директором Габовым А.В. (листы дела 41-67 том 1).

Факт поставки товара Администрацией не оспаривается.

Согласно экспертному заключению поставленное для объекта "Строительство "Лыжная база на 20 учащихся в с. Большелуг Корткеросского района" оборудование соответствует условиям муниципального контракта от 11.12.2013 N 0107300012113000167-0147842-02 (листы дела 3-10 том 2).

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 450 000 рублей Администрацией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы контракта.

За нарушение сроков оплаты товара Обществом начислены пени в размере 80 066 рублей 25 копеек за период с 01.01.2014 по 16.05.2014 (лист дела 29 том 1).

Расчет начисленных Обществом пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным частично в размере 78 581 рубля 25 копеек, поскольку Обществом неверно определено количество дней просрочки; данная сумма пеней соответствует сумме задолженности и периодам просрочки оплаты за товар. Расчет пени Администрацией не оспаривается.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что товар был принят грузополучателем, возражений относительно отсутствия каких-либо документов Администрация и грузополучатель не заявляли, доказательств извещения Общества об отсутствии документов и необходимости их передачи в разумный срок и до обращения с уточнением настоящего иска Администрацией не представлено. Администрация и грузополучатель от товара не отказались.

Кроме того, требуя представления испрашиваемых по иску документов (технических данных на оборудование, сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений), Администрация не подтвердила и контрактом не предусмотрено, что стороны согласовали представление данных конкретных документов. Технические данные на поставленное по контракту оборудование содержатся в Приложении к муниципальному контракту, следовательно, проверку поставленного оборудования условиям контракта Администрация имела возможность осуществить.

Доводы Администрации о том, что Общество завысило цену на часть поставленного товара на сумму 76 893 рублей, подлежат отклонению, поскольку цена товара установлена сторонами в муниципальном контракте. Из материалов дела (муниципального контракта, товарных накладных, заключения эксперта) следует, что товар поставлен соответствующий условиям муниципального контракта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований в части уменьшения стоимости поставленного по муниципальному контракту товара на сумму 76 893 рублей, а также об обязании представить требуемые истцом документы.

При этом суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Администрации 15 345 рублей пеней за период с 22.12.2013 по 24.04.2013 за нарушение срока поставки товара. В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки от суммы контракта.

Расчет Администрации на 43 807 рублей 50 копеек пени за нарушение срока поставки товара (за период с 21.12.2013 по 16.12.2014, лист дела 86 том 2) является неправомерным, поскольку просрочка поставки товара допущена поставщиком с 22.12.2013, а также поставка товара поставщиком завершена 24.04.2014; таким образом, пени, предусмотренные пунктом 8.2 контракта, за период с 22.12.2013 по 24.04.2014 составляют 15 345 рублей (лист дела 88 том 2).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N А29-2934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова