Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5546/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-25616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" - Москвиновой Светланы Александровны по доверенности от 12.01.2015 N 123/05,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Моисеева Марка Ивановича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-25616/2013, принятое судьёй Огилец А.А., по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" к администрации муниципального образования Крымский район, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация", истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Крымская центральная районная больница", учреждение здравоохранения), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество) о взыскании причиненного ущерба в размере 91 771 рублей (с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" взыскано 97 771 руб. убытков, 29 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 910 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Крымский район, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ущерба, его размера, противоправности и виновности действий общества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом немотивированно приняты доводы истца и не дана оценка его доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, акт обследования помещения не отражает фактических данных, поскольку в нем отражены обстоятельства, противоречащие материалам дела. Так, в акте указано, что во время ремонта со 02.06.2013 и по дату составления акта (04.06.2013) кровля находилась в раскрытом состоянии, тогда как по акту приема-передачи выполненных работ 04.06.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то есть ремонт кровли на момент обследования помещения был закончен. Комиссией, составившей вышеназванный акт обследования, не устанавливалось, имелись ли протечки кровли до начала ремонта, а также являлись ли они следствием ремонтных работ, производимых ООО "Меридиан". Причина протекания кровли, повлекшего порчу имущества истца, не установлена. Перечень ремонтных работ по восстановлению помещения аптеки не соответствует повреждениям, установленным в ходе обследования помещения. Также заявитель жалобы указывает, что эксперт дал ответы только на один из трех поставленных перед ним вопросов, в связи с чем согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 стоимость проведенной экспертизы оплачивается с учетом фактически проведенных экспертом исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" просило решение суда оставить без изменения, указало, что расходы предприятия подтверждаются не только расчетом сметной стоимости, но и договором, актом выполненных работ, платежным поручением от 02.10.2013 N 6992, на основании которого произведена оплата фактически выполненных работ ООО "Строитель-Партнер". Позиция ответчика о том, что акт обследования составлен одной стороной, является не соответствующей действительности, так как в состав комиссии вошло семь человек, в том числе представители администрации муниципального образования Крымский район, МБУЗ "Крымская центральная районная больница" и ГУП КК "Кубаньфармация". В соответствии со справкой, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.08.2013, в период с 03 по 04 июня 2013 года в г. Крымске произошло выпадение осадков в виде дождя. Факт проводимых ООО "Меридиан" кровельных работ здания поликлиники сторонами и материалами дела не опровергается. Другие причины для затопления помещений предприятия, расположенных на первом этаже здания отсутствуют.

МБУЗ "Крымская центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению здравоохранения оставить без изменений, указало, что в соответствии с договором от 30.05.2013 N 0318300049913000286, заключенным между МБУЗ "Крымская центральная районная больница" и ООО "Меридиан", общество выполняло работы, в том числе и по ремонту кровли. При проведении строительных работ была удалена часть кровли, что и повлекло затопление дождевыми водами помещений предприятия. В подтверждение своих доводов учреждением здравоохранения представлен акт выполненных работ от 04.06.2013 N 5 (форма КС-2), согласно которому в указанный период с 30.05.2013 по 04.06.2013 подрядчиком проводились кровельные работы. МБУЗ "Крымская центральная районная больница" полагает, что довод общества о том, что 04.06.2013 подписан акт выполненных работ, следовательно, кровельные работы выполнены и затопления по вине ООО "Меридина" быть не могло, является несостоятельным, так как период затопления с 02 по 04 июня 2013 года, а период выполнения кровельных работ с 30.05.2013 по 04.06.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители администрации муниципального образования Крымский район, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Крымская центральная районная больница" не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется нежилыми помещениями N N 74, 74а и 78 общей площадью 66,2 кв. м, расположенными на 1 этаже здания учреждения здравоохранения (поликлиники), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ N 316772, том 1, л.д. 59).

В июне 2013 года на основании договора подряда от 30.05.2013 N 0318300049913000286 (том 1, л.д. 179 - 183), заключенного по итогам открытого аукциона в здании поликлиники начаты работы по капитальному ремонту, производимые ООО "Меридиан".

Согласно акту обследования от 04.06.2013 в период проведения ремонтных работ произошло выпадение дождевых осадков, вследствие чего из-за отсутствия части кровли произошло затопление помещений и имущества филиала N 7 "Аптеки N 7", принадлежащих ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация".

В этой связи предприятие обратилось с претензией от 09.07.2013 N 2303/05 к главному врачу учреждения здравоохранения о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую истцу предложено обратиться с соответствующими требованиями к лицу, выполнявшему ремонтные работы.

Полагая, что причиненный ущерб в результате затопления помещения дождевыми водами подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков обществом.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают достоверно факт совершения ответчиком противоправных действий.

В материалы дела представлен договор от 30.05.2013 N 0318300049913000286, заключенный между МБУЗ "Крымская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники МБУЗ "Крымская ЦРБ".

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.06.2013 N 5 подтверждается, что в рамках капитального ремонта здания поликлиники ООО "Меридиан" в период с 30.05.2013 по 04.06.2013 производило кровельные работы (том 1, л.д. 267 - 291).

Актом обследования от 04.06.2013, составленным комиссией в лице представителей истца, учреждения здравоохранения, администрации муниципального образования Крымский район, установлено, что затопление произошло 03.06.2013 во время ремонта кровли здания учреждения здравоохранения, а также зафиксированы выявленные повреждения имущества истца.

Согласно акту обследования во время ремонта со 02.06.2013 кровля здания находилась в раскрытом состоянии.

В указанный период согласно представленной в материалы дела справки от 23.08.2013 N 1580, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г. Крымске произошло выпадение осадков в виде дождя (том 1, л.д. 261).

В результате затопления дождевыми водами причинен ущерб имуществу предприятия.

Согласно выводам комиссии повреждения нежилых помещений вызваны затоплением дождевыми водами вследствие временного отсутствия кровли здания литер А.

Как было указано выше, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.06.2013 N 5 подтверждается, что в рамках капитального ремонта здания поликлиники ООО "Меридиан" производило кровельные работы.

Согласно пункту 5.113 Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, разработанного совместно высшими учебными заведениями России в развитие требований "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Госстроем СССР 29.12.1973, и рекомендованного к изданию решением Ученого совета ЦНИИпромзданий, работы по ремонту кровли необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в помещения. Ремонт кровель должен быть выполнен в возможно короткие сроки. Длительные перерывы в работе недопустимы.

Кровлю действующего производственного здания допускается раскрывать только небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4 договора подряда общество обязано в ходе выполнения работ обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, требования законодательства Российской Федерации, в том числе о безопасности работ.

Однако доказательства соблюдения установленных требований при производстве ремонта кровли не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество при проведении ремонтных работ на кровле здания не приняло надлежащих мер к недопущению возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Размер ущерба определен в соответствии с фактической стоимостью ремонтных работ, которые истец вынужден был осуществить для восстановления нарушенного права, подтвержденной актом о приемке выполненных работ от 27.09.2013 N 1 (том 1, л.д. 259 - 260), платежным поручением от 02.10.2013 на сумму 97 771 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что комиссией, составившей акт обследования, не устанавливалось, имелись ли протечки кровли до начала ремонта, а также являлись ли они следствием ремонтных работ, производимых ООО "Меридиан", и что акт обследования помещения не отражает фактических данных, поскольку в нем отражены обстоятельства, противоречащие материалам дела, а именно: во время ремонта со 02.06.2013 и по дату составления акта (04.06.2013) кровля находилась в раскрытом состоянии, тогда как по акту приема-передачи выполненных работ 04.06.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то есть ремонт кровли на момент обследования помещения был закончен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" проводились работы по капитальному ремонту здания поликлиники, в том числе работы по ремонту кровли здания в период с 30 мая по 04 июня 2013 года. В вышеуказанный период проведения работ на кровле здания поликлиники 03 и 04 июня 2013 года согласно сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г. Крымске произошло выпадение осадков в виде дождя (том 1, л.д. 261). Кроме того, при обследовании помещений, принадлежащих предприятию, комиссией согласно акту обследования от 04.06.2013 установлено, что на момент проведения осмотра (04.06.2013) имеется залитие пола, все стены комнаты N 74 в сыром (влажном) состоянии. При этом, как следует из акта обследования, на составление указанного документа приглашался руководитель ООО "Меридиан", который на проведение осмотра не явился. В связи с чем, ссылка общества на несоответствие фактическим обстоятельствам данных изложенных в акте обследования является несостоятельной.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и опровергаемые материалами дела, так как факт затопления помещения в период проведения кровельных ремонтных работ подтверждается материалами дела, доказательства того, что причиненный истцу ущерб не связан с затоплением помещения, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что обществом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также госпошлины за подачу искового заявления правомерно взысканы судом с общества как стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения эксперту должна быть выплачена не в полном объеме, поскольку последний ответил только на один из трех вопросов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела общество просило назначить судебную экспертизу для определения стоимости имущественного ущерба.

Согласно письму экспертной организации от 15.10.2013 N 01/1/2013-464 (том 1, л.д. 139) стоимость экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба составляет 29 500 рублей.

Таким образом, изначально стоимость экспертизы определена, исходя из предмета исследования - определение рыночной стоимости имущественного ущерба. На указанный вопрос экспертом дан соответствующий ответ в экспертном заключении. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера платы за проведенную экспертизу отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-25616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко