Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-1666/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А05-12907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" представителя Скороходовой Е.Е. по доверенности от 29.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-12907/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морского порта Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" (место нахождения: 344007, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, дом 19, корпус 68; ИНН 6164078656, ОГРН 1026103291290; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить контракт от 25.11.2013 N 03-13-К, а именно, предоставить обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту в виде безотзывной банковской гарантии на 24 486 306 руб. до даты, согласованной с истцом.

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену истца по делу - федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" (далее - Администрация) на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Портовый, дом 1; ИНН 5190800121, ОГРН 1025100841435; далее - Учреждение).

Решением от 20.01.2015 суд обязал Общество Учреждению обеспечение исполнения контракта от 25.11.2013 N 03-13-К в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 24 486 306 рублей до даты, согласованной с истцом, а также взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.3, подрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.10 контракта, предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму, указанную в пункте 8.10 и сроком его действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10, до даты, согласованной с заказчиком, а в случае если дата окончания срока действия нового обеспечения исполнения контракта заказчиком не согласована, срок его действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10. Суд необоснованно указал, что стороны в контракте договорились о сроке и порядке предоставления нового обеспечения исполнения контракта в том случае, если результат работ не будет сдан в срок и данное условие контракта не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действовавшему на дату заключения контракта Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В применение положений статьи 112, части 7 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) суд не нашел обоснований и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. При этом суд необоснованно не применил нормы Закона N 44-ФЗ, в том числе часть 1 статьи 112. Обязанность Общества по предоставлению нового обеспечения в соответствии с пунктом 8.11 контракта возникла в период действия Закона N 44-ФЗ, а именно с 25.05.2014 до 18.08.2014. Обязанность по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктом 8.11 контракта должна соответствовать Закону N 44-ФЗ. В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 указано, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ определено, что положение данного закона распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, которые возникнут у сторон после дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ. Общество не отказывается от предоставления обеспечения исполнения контракта, однако считает, что предоставление подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта с 01.01.2014 должно соответствовать (как и другие права и обязанности, возникшие в данный период) Закону N 44-ФЗ. Стоимость невыполненного объема работ составляет 4 604 980 руб. Размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ составит 4 604 980 руб. Вывод суда о том, что подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о частичном исполнении обязанностей ответчика по контракту по следующим основаниям, является необоснованным. Заявление истца о том, что оборудование само по себе не имеет для его потребительской ценности не соответствует обычаям делового оборота. В соответствии с обычаями делового оборота потребительская ценность представляет собой совокупность свойств, связанных непосредственно как с самим товаром, так и сопутствующими услугами. Изучив совокупность свойств предложенного оборудования, а также возможности дальнейшей эксплуатации оборудования истец принял оборудование в свою собственность и частично оплатил его стоимость.

Учреждение в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 правопредшественник истца ФГУ "Администрация морского порта Архангельск" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 03-13-К на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом выполнения работ (приложение 4) срок выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена по итогам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 11.11.2013) и согласно расчету (приложение 3 протоколу контрактной цены (приложение 1) составляет 67 204 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) - 10 251 457 руб. 63 коп. и распределяется следующим образом: 2013 год - 38 000 000 руб., 2014 год - 29 204 000 руб.

В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта (пункт 5.2).

Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается: 1 этап - 15.12.2013; 2 этап - 24.05.2014 (пункт 5.3).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) по завершению выполнения работ после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 8.10 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 24 486 306 руб. и сроком действия до 20.06.2014.

В силу пункта 8.11, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.3 контракта, подрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.10 контракта, предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму, указанную в пункте 8.10 контракта, и сроком его действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10 контракта, до даты, согласованной с заказчиком, а в случае если дата окончания срока действия нового обеспечения исполнения контракта заказчиком не согласована, срок его действия должен составлять не менее 3 месяцев с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10 контракта.

Сторонами подписаны справки формы КС-2 от 16.12.2014 N 1 на 38 000 000 руб., от 12.05.2014 N 2 на 24 599 020 руб., в которых наименование работ указано как закупка оборудования. К справкам подписаны акты КС-2 на общую сумму 62 599 020 руб., в которых приведен полный перечень оборудования.

Во исполнение данного условия контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 00023-ОКА/16/081-13, выданную Банком Москвы 25.11.2013. Срок действия данной гарантии истек 02.09.2014.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Учреждение 29.08.2014 обратилось к Обществу с требованием о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере ранее действующих гарантий и на срок до 02.03.2015.

Отказ ответчика предоставить повторную безотзывную банковскую гарантию на 24 486 306 руб. явился основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Закон N 94-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока действия банковской гарантии.

Стороны в контракте договорились о сроке и порядке предоставления нового обеспечения исполнения контракта в том случае, если результат работ не будет сдан в срок. Данное условие контракта не противоречит нормам ГК РФ и действовавшему на дату заключения контракта Закону N 94-ФЗ, поэтому подлежит исполнению.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.

Частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что положение контракта о порядке и сроках предоставления нового обеспечения противоречит указанной норме права, является ошибочным, поскольку она не отменяет положений ранее заключённого контракта о порядке и сроках предоставления нового обеспечения, соответствующих действовавшему в тот период законодательству.

Суд обоснованно указал, что право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В данном случае такая возможность в контракте отсутствует и абзацем 4 пункта 6.4. контракта установлено, что работы по оснащению объекта считаются принятыми, а обязательства подрядчика по оснащению объекта завершёнными после утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Суд первой инстанции установил, что частичное исполнение контракта в размере 62 599 020 руб. заключается в том, что подрядчик завез к месту исполнения контракта необходимое оборудование и приступил к его монтажу. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 27.08.2014 и письмами истца от 29.08.2014. Суд также обоснованно указал, что оборудование находится на ответственном хранении у ответчика на основании договоров ответственного хранения оборудования. Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан.

Суд установил, что цель заключения контракта - оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега - в настоящее время не достигнута, поэтому работы на 62 599 020 руб. не приняты, а лишь подтверждают факт закупки оборудования и принятия его на ответственное хранение подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость для уменьшения размера обеспечения контракта отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм Закона N 94-ФЗ без учета норм Закона N 44 -ФЗ не принимаются во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения сторон по заключенному в период действия Закона N 94-ФЗ, регулируются нормами данного закона, а также условиями контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-12907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова