Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2747/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А27-23803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А27-23803/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ" (ОГРН 1044205009970, ИНН 4205062622, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 10, офис 501)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 12)

об оспаривании постановления N 32-14-Ю/0026/3110 от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "СК РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления N 32-14-Ю/0026/3110 от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П необоснованно отклонены судом как несостоятельные. Также полагает, что заявителем были представлены достаточные доказательства тяжелого финансового положения, которое не позволяет организации выплатить штраф в указанном размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО "СК РОСТ" по доверенности Майтаковой Т.А., в материалах дела имеется копия доверенности N 15/01 от 12.01.2015.

14.04.2015 в суд апелляционной инстанции от временной администрации ООО "СК РОСТ" поступило уведомление, в котором указывается о том, что все доверенности, выданные ранее 02.04.2015 считать недействительными, единственным законным представителем ООО "СК РОСТ" считать временную администрацию ООО "СК РОСТ", назначенную Приказом ЦБ РФ N ОД-709 от 02.04.2015, приложен указанный приказ.

Определением апелляционного суда от 16.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "СК РОСТ" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.04.2015, суд предложить ООО "СК РОСТ" в срок до "24" апреля 2015 г. представить письменные объяснения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

От заявителя и административного органа объяснений и возражений по поводу рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности N 15/01 датирована 12.01.2015 и выдана сроком на один год, то на момент подачи апелляционной жалобы (10.03.2015) доверенность действовала и иного из материалов дела не следует, доверенность имеет необходимые полномочия, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "СК РОСТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А27-23803/2014 по существу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве административного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Банка России. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.29014 первым заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ООО "СК РОСТ". По результатам рассмотрения вынесено постановление N 32-14-Ю/0026/3110 от 09.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ в размере 500000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, не согласился с суммой штрафа по вынесенному постановлению и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкции ниже низшего предела, поскольку доказательств тяжелого финансового положения общество не представило.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ((далее - Закон РФ N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

При выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (пункт 1 статьи 32.6 Закона РФ N 4015-1).

Согласно пункту 3 статьи 32.6 Закона РФ N 4015-1 субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным.

Как следует из материалов дела, ГУ Банка России по Новосибирской области по результатам рассмотрения материалов выездной плановой проверки страховой организации ООО "СК РОСТ", подготовленных Инспекций по Новосибирской области Межрегиональной инспекцией по Сибирскому Федеральному округу Главной инспекции Банка России и представленных писем Центрального банка Российской Федерации от 25.06.2014 исх. N 53/1439 ДСП (акт проверки N А1НИ25-16-1/7 ДСП), страховщику направлен запрос от 16.07.2014 N 16-4-05/13655 с требованием предоставить заверенные копии выписок по состоянию на 31.12.2013 и 31.03.2014 с депозитных счетов, открытых в Акционерном коммерческом банке Московский областной банк (ОАО) и открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

В ответ на данный запрос 12.08.2014 страховщиком не представлены заверенные копии выписок по состоянию на 31.12.2013 и 31.03.2014 с депозитных счетов, открытых в Акционерном коммерческом банке Московский областной банк (ОАО) и открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

22.08.2014 ГУ Банка России по Новосибирской области направлено обществу предписание N 16-4-05/17871 за нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закон РФ N 4015-1 в связи с исполнением запроса не в полном объеме.

12.09.2014 ООО "СК РОСТ" в ответе на предписание сообщил, что не может представить первичные документы о размещении денежных средств на депозитных счетах в банках Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (ОАО) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в связи с их отсутствием. Указанные активы были отражены в регистрах бухгалтерского учета и отчетности Страховщика главным бухгалтером, который, по мнению страховщика, ввел в заблуждение руководителя страховой организации. Ошибка обнаружена уже после увольнения главного бухгалтера в ходе проведения внутреннего аудита в страховой организации.

Таким образом, административным органом установлено, что общество представило в ГУ Банка России по Новосибирской области недостоверную информацию о наличии банковских вкладов (депозитов) по состоянию на 30.04.2014, что ООО "СК РОСТ" по существу не оспаривается.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом действующего законодательства в области финансовых рынков, не оспаривается им по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона РФ N 4015-1 и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 50-14-Ю/0072/1020 от 19.11.2014 в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 32-14-Ю/0026/3110 от 09.12.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 19.7.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление N 32-14-Ю/0026/3110 от 09.12.2014 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Апеллянт в жалобе указывает, что доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) необоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество в жалобе в обоснование своей позиции указывает, что заявителем были представлены достаточные доказательства тяжелого финансового положения, которое не позволяет организации выплатить штраф в указанном размере.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку только имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, безусловно не свидетельствует о необходимости применения позиции Постановления N 4-П.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом баланс и отчет не имеют отметки налогового органа о принятии, а представленные административным органом доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений баланса и отчета.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что заявитель не привел подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Более того из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вводя административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме пятьсот тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные, в том числе на обеспечение регулирования отношений между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области N 32-14-Ю/0026/3110 от 09.12.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "СК РОСТ" поступило платежное поручение N 80 от 04.03.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 80 от 04.03.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А27-23803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 80 от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина