Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-8696/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - надлежащее извещение - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-8696/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-136757/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дворкин Б.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ФРОСТМО"

к ИП Дворкин Б.С.

о взыскании 141 734,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведина А.Е. (доверенность от 27.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФРОСТМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ИП Дворкина Б.С. задолженности в размере 141 734 руб.01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14, взыскано с ИП Дворкина Б.С. в пользу ЗАО "ФРОСТМО" задолженность в размере 141 734 руб. 01 коп., а также 5 252 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14, ответчик - ИП Дворкин Б.С., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Дворкина Б.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года апелляционная жалоба ИП Дворкина Б.С. принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Дворкина Б.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д., 4) о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику по адресу 214014, г.Смоленск, ул.Твардовского, д.16, кв.19 (подтвержден в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах жалобы) копии определения суда о принятии искового заявления от 01.09.2014 г.

Решение принято судом первой инстанции 18.11.2014, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 21.11.2014 г.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок для обжалования, истекавший 02 декабря 2014 года имел реальную возможность для подготовки жалобы вне зависимости от получения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом десятидневного срока для обжалования решения суда - до 02.12.2014 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 24.01.2015.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, названные ИП Дворкиным Б.С. в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: ненадлежащее извещение не нашла своего подтверждения, а не получение копии судебного акта не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Дворкина Б.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ИП Дворкин Б.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Дворкина Бориса Семеновича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14 отказать.

Возвратить из федерального бюджета Дворкину Борису Семеновичу 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609, филиал N 22 от 24.01.2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Дворкина Бориса Семеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-136757/14.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев