Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1556/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А74-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району: Кизласовой М.С. - представителя по доверенности от 15.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 февраля 2015 года по делу N А74-6289/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (ИНН 1909001638, ОГРН 1131902000735) (далее - ОМВД России по Таштыпскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901070090, ОГРН 1051901105079) (далее - УФМС России по Республике Хакасия, ответчик) о взыскании 114 567 рублей 60 копеек, в том числе 80 793 рубля 64 копейки задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 33773 рубля 96 копеек задолженности за эксплуатационные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району взысканы 88 309 рублей 08 копеек, в том числе 41722 рубля задолженности, 46 587 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования истец не являлся владельцем помещений и не мог распоряжаться ими по смыслу статей 223, 251, пунктов 1, 2 статьи 299, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не мог являться стороной спорного договора. Истец при заключении договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2 действовал неправомерно, поскольку не являлся собственником здания либо его владельцем, так как право оперативного управления возникло у истца только с 24.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что право оперативного управления на нежилое здание Таштыпского РОВД (ныне ОМВД России по Таштыпскому району) зарегистрировано за истцом 19.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, следовательно, на дату заключения договора безвозмездного пользования - 11.01.2011 истец являлся владельцем имущества и мог распоряжаться им.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району на праве оперативного управления принадлежит здание Таштыпского РОВД, общей площадью 1 354,8 кв.м, расположенное по адресу: с.Таштып, улица Марии Цукановой, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права).

11.01.2011 между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (владелец, ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом N 02-ФБ/И, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 переданы помещения первого этажа N 21-25 (согласно данным технического паспорта от 06.03.1998), расположенные по адресу: с. Таштып, ул. М. Цукановой, д.2, общей площадью 44,04 кв.м, в том числе: учрежденческая площадь 38,3 кв.м для использования под служебные помещения.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4.- 2.2.6. ссудополучатель обязан:

- в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов с соответствующими организациями, оказывающими данные услуги на срок действия договора;

- возмещать эксплуатационные и коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки оговоренные сторонами;

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- нести расходы на содержание помещения, указанного в приложении к настоящему договору, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести ответственность за нарушение противопожарных норм и нарушение технической эксплуатации помещений;

- своевременно производить текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование и принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1., производимом владельцем, пропорционально отношению площади помещения, указанного в приложении к настоящему договору, к полезной площади данного здания. Согласно пункту 1.2. договора экспликация помещения является неотъемлемой частью договора и отражена в приложении к договору;

- не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в пункте 2.1. без письменного согласия владельца.

В соответствии с пунктом 8.1. действие договора автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не известит другую сторону договора в письменном виде о намерении прекратить его действие.

01.01.2012 сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг N 2, по условиям которого пользователь возмещает стоимость коммунальных услуг по занимаемому нежилому помещению общей площадью 44,04 кв.м, расположенному по адресу: с. Таштып, ул. М. Цукановой, 2. Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг приведена в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.2. пользователь обязан возмещать эксплуатационные и коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно пункту 6.1. договора возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет отдела.

Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между отделом и пользователем, вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 до полного исполнения обязательств по договору (пункты 8.2., 8.3).

Согласно приложению к договору в стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг истцом включены услуги отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

06.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, вытекающих из условий договора от 01.01.2012 N 2.

Реализуя полномочия владельца недвижимого имущества, Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району на 2012 и 2013 годы заключены договоры (контракты) электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на оказание услуг по уборке помещений, утилизации отходов, вывозу ТБО, текущему ремонту административного здания, разработке проектно-сметной документации распределительного узла здания, дератизации и дезинфекции здания, подготовке проектно-сметной документации реконструкции системы электроснабжения здания, огнезащитной обработке конструкций здания,

Вышеназванные договоры исполнены истцом в части оплаты полученных услуг и потребленных энергоресурсов, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в связи с заключением сторонами договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом от 11.01.2011 N 02-ФБ/И, договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2 и факта пользования ответчиком коммунальными услугами без заключения договора на возмещение указанными услуг в 2013 году.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2 заявлено правомерно.

По расчету истца стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) за 2012 год составила 41722 рубля.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на коммунальные услуги, услуги по уборке помещений, вывозу и утилизации ТБО за 2012 год, ссылаясь на условия соглашения о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6.1. договора возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между отделом и пользователем, вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 до полного исполнения обязательств по договору (пункты 8.2., 8.3).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в приложении к договору, в соответствии с условиями договора, арбитражному суду не представлено.

Указание в соглашении от 06.12.2012 о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг об отсутствии претензий, вытекающих из условий договора от 01.01.2012 N 2, не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты полученных коммунальных услуг.

Требования о взыскании стоимости дератизационных и дезинсекционных услуг, текущего ремонта помещений за 2012 год удовлетворению не подлежат, поскольку договором на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2 оплата указанных услуг не предусмотрена (приложение к договору).

Ссылку истца на условия пунктов 2.2.1., 2.2.2, 2.2.4.- 2.2.6. договора безвозмездного пользования относительно обязанности ответчика оплачивать предъявленные ко взысканию расходы истца в части дератизационных и дезинсекционных услуг, текущего ремонта помещений, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Правовой статус ссудополучателя определен статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого возложение договором безвозмездного пользования на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества всего здания неправомерно.

Учитывая наличие у истца на праве оперативного управления нежилого помещения, а также положения пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, несущим бремя расходов по содержанию административного здания Таштыпского РОВД, общей площадью 1 354,8 кв.м, расположенное по адресу: с.Таштып, улица Марии Цукановой, дом 2.

Кроме того, буквальное содержание пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4.-2.2.6. договора безвозмездного пользования не раскрывает понятие эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов, а также не содержит перечень услуг, которые сторонами отнесены к таковым и в отношении оплаты которых могли возникнуть притязания истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования в части возмещения ответчиком эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов является незаключенным.

Пункт 2.2.5 содержит указание о несении ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт помещений, непосредственно переданных по договору.

Доказательств того, что расходы по текущему ремонту помещений имеют отношение непосредственно к помещениям, переданным во владение ответчика, арбитражному суду не представлено.

По указанной причине не подлежат взысканию и стоимость дератизационных и дезинсекционных услуг, услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций и чердачных помещений, текущего ремонта помещений за 2013 год.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 46 587 рублей 08 копеек стоимости услуг, в том числе коммунальные услуги за 2013 год, услуги по влажной уборке помещений, вывозу и утилизации ТБО за 2012-2013 годы из расчета пользования ответчиком по договору ссуды от 11.01.2011 помещениями общей площадью 44,04 кв.м. от общей площади помещений, переданных истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

Следовательно, пользование ответчиком оказанными истцу сторонними организациями услугами (коммунальные услуги за 2013 год, услуги по влажной уборке помещений, вывозу и утилизации ТБО за 2012-2013 годы) без какого-либо встречного предоставления следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости оказанных истцу сторонними организациями услуг из расчета пользования ответчиком по договору ссуды от 11.01.2011 помещениями общей площадью 44,04 кв.м. от общей площади помещений, переданных истцу на праве оперативного управления, а именно 46 587 рублей 08 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 88 309 рублей 08 копеек, в том числе 41 722 рубля задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2, 46 587 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования истец не являлся владельцем помещений и не мог распоряжаться ими по смыслу статей 223, 251, пунктов 1, 2 статьи 299, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не мог являться стороной спорного договора, равно как и не мог заключать договор на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 N 2, так как право оперативного управления возникло у истца только с 24.08.2013. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку право оперативного управления на спорное нежилое здание зарегистрировано за истцом 19.03.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2003 представлено в материалы апелляционного производства), следовательно, на дату заключения договора безвозмездного пользования от 11.01.2011 и договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 истец являлся владельцем имущества и мог распоряжаться принадлежащим ему зданием, в том числе путем передачи указанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года по делу N А74-6289/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года по делу N А74-6289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай