Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-4096/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А75-11214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2015) муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-11214/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия" (ОГРН 1028600579402, ИНН 8602200523) о взыскании 120 774 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия" (далее - МБОУ НШ "Прогимназия", ответчик) о взыскании 120 774 рублей 58 копеек, в том числе 110 064 руб. основного долга, 10 710 руб. 58 коп. неустойки по гражданско-правовому договору на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш от 15.01.2014 N 12/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-11214/2014 исковые требования ООО "Инженерные системы" удовлетворены частично. С МБОУ НШ "Прогимназия" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 110 064 руб. основного долга, 4 213 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с решением суда, МБОУ НШ "Прогимназия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что услуги ответчику в марте, апреле 2014 года истцом не оказаны, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

ООО "Инженерные системы" представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, просит оставить решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между ООО "Инженерные сети" (исполнитель) и МБОУ НШ "Прогимназия" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 12/14 от 15.01.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

Место оказания услуг, их объём и стоимость определены в ведомости на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 181 151 руб. 50 коп. Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (приложение N 2) на основании счёта-фактуры (пункт 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период март - апрель 2014 года оказал ответчику (заказчику) услуги, предусмотренные договором.

Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны (л.д. 52-55).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, обратился к ответчику с претензией (л.д. 57-58, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО "Инженерные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь и изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию услуг общество представило акт акты оказания услуг (л.д. 52-55, том 1), составленные по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает их доказательственной силы, исходя из того, что обоснованность мотивов отказа от их подписания в ходе судебного разбирательства не установлена.

По условиям пункта 4.3 договора для приёмки услуг исполнитель передаёт заказчику акт оказания услуг ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчётным периодом.

Акты оказания услуг, подписанные со стороны исполнителя, вручены ответчику через МКУ "Управление учета и отчетности образовательных учреждений" (л.д. 50-51 т.1).

Акты были приняты указанным лицом, что свидетельствует о том, что они были вручены надлежащему лицу. Доказательств того, что иные акты (за период, по которому между сторонами не имеется спора) передавались ответчику для подписания иным способом, не имеется.

Так же истец пояснил, что акты опускались в ячейку МБОУ "Прогимназия", которая располагается в МКУ "Управление учета и отчетности образовательных учреждений". Данный способ был согласован истцом с представителями школ и не противоречит пункту 4.3. договора.

С учетом изложенного, исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке, как то предусмотрено пунктом 3.1.14 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приёма отражаются в акте оказанных услуг.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В данном случае, ответчик в определённый договором срок мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг исполнителю не направило.

В связи с чем, обоснованность мотивов отказа не может быть установлена.

Доводы о том, что услуги не оказывались, суд отклоняет.

Согласовав с истцом оказание услуг по договору на указанный в приложении N 1 объект и их объём, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен принимать от ООО "Инженерные системы" эти услуги, МБОУ НШ "Прогимназия" право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ не реализовало.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии по факту неоказания услуг, а представленные в дело заявки не подтверждают, что услуги не оказывались.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор в спорный период являлся действующим.

Сведения об утрате ответчиком интереса к договору не представлены, напротив, опровергаются представленными в дело заявками на оказание услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что уборка территории от снега, очистка крыши от снега и наледи, очистка (сбивание) сосулек с кровли в объёме, не выполненном истцом, в марте-апреле 2014 г. осуществлялись собственными силами учреждения, МБОУ НШ "Прогимназия" не представило.

Отсутствие в материалах дела актов осмотра (передачи кровли), а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания (пункт 3.1.19 договора), и журнала регистрации оказания услуг (пункт 3.1.28 договора), вопреки позиции ответчика, не подтверждает его довод о том, что фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, так как пунктами 3.1.19 и 3.1.28 договора, несмотря на то, что они расположены в разделе 3.1 договора, содержащим обязанности исполнителя, предусмотрено совместное составление представителями сторон актов осмотра и ведение журнала регистрации оказания услуг.

В период оказания услуг заказчик не заявлял претензий относительного, что акты осмотра не составляются, журнал регистрации оказания услуг не ведётся, обратное не доказано. Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1.28 договора следует, что журнал регистрации оказания услуг должен находиться на объекте, то есть в распоряжении заказчика.

Книга регистрации въезда и выезда автотранспорта также не подтверждает факт неоказания услуг, поскольку применительно к спорным правоотношениям не отвечает требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В подтверждение осуществления деятельности истец представил подписанные с его контрагентами договоры, талоны заказчика, акты оказанных услуг и заказы-наряды на предмет выполнения работ по очистке территории, а также крыши от снега (наледи) с дополнительным подтверждением, в том числе фактического размещения (складирования) снега на полигоне (л.д. 40-49, 137-147, т. 1).

С учетом изложенного, факт оказания ООО "Инженерные сети" услуг по договору в спорный период суд считает установленным.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств исполнения ООО "Инженерные системы" в период март-апрель 2014 г. своих обязательств по договору, требование истца о взыскании стоимости услуг в размере 110 064 руб. является обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 710 руб. 58 коп. судом первой инстанции отказано.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-11214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева