Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6239/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-68948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Патренина М.Ю. по доверенности от 27.02.2015

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6239/2015) ООО "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-68948/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Резерв"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - заявитель, общество, ООО "Резерв") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.10.2014 N Ю 78-00-03-0166 о назначении административного наказания и представления от 13.10.2014 N 78-00-03/20-0077.

Решением от 09.02.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

07.06.2014 между Веденьевой Ю.В. и обществом был заключен договор микрозайма N 1-1893418078-11474 (далее - Договор), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 3 процента за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата до 23.06.2014.

Веденьева Ю.В. обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе с обращением о нарушении ее прав.

Обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора, которое определением от 11.09.2014 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что обществом нарушаются требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По окончании административного расследования должностным лицом Управления был составлен протокол от 06.10.2014 N Ю78-00-03-0194 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.10.2014 N Ю 78-00-03-0166 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В ООО "Резерв" внесено представление от 13.10.2014 N 78-00-03/20-0077 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как видно из условий Договора (пункт 5.1.), заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной с возвратом суммы микрозайма уплатой процентов, исчисленных до срока, указанного в пункте 3.1. договора, включительно.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условие Договора, устанавливающее размер единовременной выплаты процентов за пользование микрозаймом, исчисленных за весь период пользования микрозаймом, при досрочном возврате денежных средств противоречит положениям пункта 2 статьи 810 ГК РФ.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с Договором, будут разрешаться в суде по месту нахождения ООО "Резерв".

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено микрофинансовой организацией. Включение ООО "Резерв" данного условия в Договор лишает потребителя права на выбор подсудности.

Таким образом, заявитель не имел права пунктом 7.1 Договора предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 8.1 Договора предусматривает право общества без ограничений уступать любые права по Договору третьему лицу, без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный Договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между микрофинансовой организацией и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной (часть 1 статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

На основании вышеизложенного положения пункта 8.1. договора не соответствуют положениям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с Договором, будут разрешаться в суде по месту нахождения ООО "Резерв".

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что данное правило носит императивный характер и не может быть изменено микрофинансовой организацией, поскольку включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор подсудности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел права пунктом 7.1 Договора предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", переоценке не подлежит..

Пунктом 8.1 Договора установлено право общества без ограничений уступать любые права по Договору третьему лицу, без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный Договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о включении в пункты 5.1. 7.1. и 8.1. Договора, заключенного между обществом и Веденьевой Ю.В., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-68948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова