Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-10307/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Федеральная служба исполнения наказаний - пропуск срока - право на обжалование - автоматизированные системы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-10307/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-27088/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-27088/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Строительная компания "Фаворит", 2) ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-27088/2014.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно штампу почты России на почтовом конверте и информации с официального сайта Почты России, апелляционная жалоба была направлена в суд 31.03.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заявлено. При отсутствии ссылок на неизвещение о последнем судебном заседании, заявитель не ссылается на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, не позволившее ему своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст решения суда опубликован в картотеке Арбитражных дел 27.02.2015. Из представленной копии обжалуемого решения следует, что оно поступило в адрес заявителя 05.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на копии обжалуемого решения.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не может принять апелляционную жалобу, иное означало бы осуществление судом распорядительных прав стороны и нарушало бы принцип диспозитивности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-10307/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 19 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов