Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15261/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-147096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДТП Помощь. МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года

по делу N А40-147096/2014, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, 1119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 84 501 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалова Г.Н. по доверенности от 09 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании всего - 84 501 руб., в том числе 7 525 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и пени 76 976 руб. по ст.13 ФЗ "Об ОСАГО"

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил лишь в части:

Взыскал с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 123 руб. 72 коп. законной неустойки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 руб. 95 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказал;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в доход федерального бюджета госпошлину - 645 (шестьсот сорок пять) рублей 01 (одна) копейка.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит законов и иных нормативно-правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд произвел перерасчет неустойки по цеденту Детушеву С.В.; судом неправильно применены нормы права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу лицом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.11г. произошло ДТП с участием автомобиля Порше, государственный регистрационный знак Т 673 ОН 197, которым управлял Цыганов Н.Д., автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н 250 ОН 197, которым управлял Гаджиев Ф.Р., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак В 886 ХС 199, который принадлежит на праве собственности Сидоркову А.Б.

В результате ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак В 886 ХС 199, получены механические повреждения, а его владелец Сидорков А.Б. понес убытки.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Цыганова Н.Д. был застрахован в ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Росно") по договору ОСАГО N ВВВ 0576961606 и по полису добровольного страхования "Аго-Миллион+" серия Г71 N0576961606.

11.11.2011 г. Сидорков Александр Борисович обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой по договору страхования, однако ОАО СК "Альянс" в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 11.12.2011 г. включительно) надлежащего исполнения обязательства не произвело.

Решением от 20.06.2012 г. по делу N 2-4596/2012 Замоскворецкий районный суд г. Москвы взыскал с ОАО СК "Альянс" 116 861,76 рублей основного обязательства. Данное решение исполнено 21.09.2012 г.

20.09.2012 между Сидорковым Александром Борисовичем и ООО "ДТП ПОМОЩБ.МСК.УК" заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Сидорков Александр Борисович от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак В886ХС199, имевшего место 6.11.2011, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.09.12г. в размере 7 525 руб.

Отказывая в этой части иска, суд первой инстанции указывает, что согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Условия договора в силу ст. 431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию.

Так как предметом уступки по договору цессии ЯР N б/н от 20.09.2012 являлось требование на получение страхового возмещения в размере превышения над ранее полученной частью, которое на момент заключения уступки было реализовано собственником поврежденного ТС, проценты на основании ст. 395 ГК РФ Сидорковым А.Б. в судебном порядке к ответчику не предъявлялись, то истец по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 525 руб. является ненадлежащим, период начисления процентов истцом не указан.

Второе требование истца заявлено из следующего.

13.11.11.г. произошло ДТП" с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Н450МХ199, которым управлял Детушев Сергей Васильевич, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е056РО97, которым управлял Мирончак Сергей Владимирович.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен Мирончак Сергей Владимирович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ 0172089755.

15.12.11 Детушев Сергей Васильевич обратился в ОАО СК "Росно" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") за выплатой по договору страхования, однако ОАО СК "Альянс" в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 16.01.12 включительно) обязательства не исполнил, в связи с чем в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано исковое заявление.

Решением от 18.02.13.г. по делу N 2-334/2013 Замоскворецкий районный суд г.Москвы взыскал с ОАО СК "Альянс" 89 981,84 рублей основного обязательства Данное решение исполнено 28.03.14. г.

21.03.2014 между Детушевым Сергеем Васильевичем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии по которому право на получения надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Детушев Сергей Васильевич от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Хендай государственный регистрационный знак Н450МХ199, перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.03.14г. в размере 76 976 рублей.

Суд первой инстанции в решении указывает, что истец является правопреемником Детушева С.В., что подтверждается Договором цессии N ЯР от 21.03.14г., в соответствии с которым (п.1.5) право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, понесенного Детушевым С.В. в результате ДТП, произошедшего 13.11.2011, переходит к цессионарию в части взыскания согласно исполнительному листу по гражданскому делу в момент подписания настоящего договора; что требования, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию в полном объеме в момент получения исполнительных листов по гражданским делам о взыскании данных требований или их части; что суд находит требования истца о взыскании законной неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 123,72 руб., а в остальной части суд отклоняет иск.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 384 ГК РФ, а также о немотивированности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не указал в решении приведенные в исковом заявлении даты предъявления потерпевшими требований к ответчику, сославшись на неуказание истцом периода, и не привел свой расчет, в связи с чем не представляется возможным установить мотивы суда первой инстанции.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по первой части иска приведен истцом в исковом заявлении: 116 861,76 рублей (сумма основного обязательства) * (8,25/360/100) * 281 (количество дней просрочки по день фактического исполнения решения) = 7 525 рублей.

Расчет процентов по ст. 13 Закона "Об ОСАГО" по второй части иска так же приведен истцом в исковом заявлении: 89 981,84 рублей (сумма основного обязательства) * (8/75/100) * 802 (количество дней просрочки по день фактического исполнения решения суда) = 76 976 рублей (на дату выплаты основного долга перед Детушевым С.В. действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право на взыскание законной неустойки, поскольку в договорах цессии иного в отношении неустойки не указано.

У Цедента возникло право требования процентов с момента, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, по день исполнения решения суда, которое впоследствии было передано истцу.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу и контррасчет не представил.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-147096/2014 изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) в пользу ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, 1119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр. 1, пом. 24) 84 501 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов