Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14704/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-127968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-127968/2014 (47-1051), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (ОГРН 1115042005638, ИНН 5042120394) о взыскании 30 717 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 26.12.2014 Д-1/1065;

от ответчика - Дорошенко И.С. по доверенности от 03.02.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012513000147-0008205-01 от 22.04.2013 г. в размере 30 717 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.2, 8.3 Контракта, предусматривающих срок исполнения обязательств и размер неустойки за их нарушение.

Решением от 16 февраля 2015 года по делу N А40-127968/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД России (заказчик, истец) и ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 0173100012513000147-0008205-01 от 22.04.2013 г.

Государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, который регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с требованиями Федерального закона N 275-ФЗ МВД России является государственным заказчиком, а ОАО "ФНГЩ "НИИ прикладной химии" головным исполнителем.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2017 N 261-Р изделие ГДМ-40, являющееся предметом поставки по государственному контракту, должно быть принято на вооружение МВД России.

Согласно условиям п. 3.2 Контракта и ведомости поставки продукция должна быть поставлена в срок по 01.08.2013 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления акта приема материальных ценностей.

Фактически продукция поставлена 29.08.2013 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 29 620,20 руб. за период с 02.08.2013 г. по 28.08.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверки было продолжительным, а результаты оформлены протоколом от 09.08.2014 г. N 565 и являются положительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ на головного исполнителя возложена обязанность организовывать и проводить предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, венном и специальной техники, военного имущества, а также материалов.

В соответствии с п. 4.5 Контракта порядок предъявления товара на испытания и приемку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятие решений о приемке по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002.

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) предметом поставки являлась граната ГДМ-40, принятая на вооружение МВД России, то есть изготовленная в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной государственным заказчиком.

В период проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний истец создал комиссию для анализа внесенных изменений и принятия решения о целесообразности проведения в соответствии с ГОСТ РВ 15.305-2002 типовых испытаний, для подтверждения обоснованности изменений, внесенных в конструкторскую документацию изделия ГДМ-40. По результатам работы комиссии подготовлен проект решения Управления материально-технического и медицинского обеспечения ДТ МВД России, Управления представителей заказчика ДТ МВД России, ФКУ НПО "Специальная техника и связь" МВД России и ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о внесении изменений в конструкторскую документацию на гранату ГДМ-40, который утвержден государственным заказчиком решением от 27.08.2014 N 1 О/МВД.

Указанный ответчиком протокол оформлен по результатам периодических испытаний, проведенных по конструкторской документации, несогласованной с заказчиком, а в ходе испытания проверялась только работоспособность изделий при повышенных (отрицательных и положительных) температурах.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что нарушением сроков проверки соответствия качества товара, являются действия ответчика по необоснованному внесению без участия государственного заказчика изменений в конструкторскую документацию изделия принятого на вооружение МВД России, а также изготовление по указанной документации продукции для поставки МВД России по государственному контракту правомерен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-127968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев