Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-923/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-18313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Найденко А.В. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2014 по делу N А32-18313/2014 по иску закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтком Констракшн" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтком Констракшн" о взыскании суммы задолженности в размере 1 120 133,53 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" выполнить условия договора N 82 от 28.10.2013 в части доставки в течение 3-х дней принадлежащего обществу и находящегося у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" щебня, в количестве 1 833,04 тонны в г. Крымск, Краснодарского края (аэродром).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-18313/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Альтком Констракшн" встречное исковое заявление возвращено. С ООО "Альтком Констракшн" в пользу Закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" взыскано 154 862, 76 руб. задолженности и 3 388 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом первой инстанции не исследованы ведомости подачи и уборки вагонов N 114061 за период с 15.11.2013 г. по 18.11.2013 г. и N 122070 за период с 02.12.2013 г. по 06.12.2013 г., тогда как копии уведомлений о прибытии груза и ведомости были суду истцом представлены. Судом также не принято во внимание, что простой вагонов произошел в связи с превышением договорного количества вагонов под разгрузку. Оплата за простой вагонов истцом оплачена ОАО "РЖД" в полном объеме, доказательства были представлены суду. Считает доводы суда об отсутствии договорных отношений по хранению неосновательными, так как в договоре N 82 от 28.10.2013 г. пунктом 1.3.5 предусмотрено условие, при котором истец выполняет работы по хранению товара, доказательством является Акт N 00000017 от 21.01.2014 г. о выполнении работ, представленный истцом.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой Ю.И. в трудовом отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 октября 2013 года заключен договор N 82 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство - в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику возмездные услуги и выполнять разгрузочно - погрузочные работы товара заказчика (далее по тексту настоящего договора именуются как "работы"), пункт 1.1. договора.

Исполнитель предоставляет разгрузочно-погрузочные работы, предоставленного заказчиком товара, в количестве 70 000 тонн (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1. договора указано, что в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, исполнитель в пользу заказчика выполняет следующие работы:

1.3.1 Приемка и оформление документов (раскредитация вагонов) исполнителем;

1.3.2 Выгрузка товара из вагонов;

1.3.3. Очистка вагонов и сдача их перевозчику;

1.3.4 Осуществление мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товара;

1.3.5. Хранение товара;

1.3.6 Погрузка товара в автотранспорт исполнителя;

1.3.7. Взвешивание автотранспорта на весах исполнителя;

1.3.8. Доставка автотранспортом исполнителя в г. Крымск, Краснодарского края (аэродром).

В силу пункта 3.1. договора стоимость и количество выполненных работ, указанных в пункте 1.1. и п. 1.3 настоящего договора составляет:

- выгрузка из вагона и доставка автотранспортом исполнителя в г. Крымск, Краснодарского края (аэродром): 300 (триста) рублей с учетом НДС 18% за одну тонну, всего на сумму 21 000 000 рублей.

Расчет за выполнение работы, осуществляется в безналичной форме путем 100% предоплаты, согласно отправленной партии товара.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена встречная обязанность заказчика по предоставлению под разгрузку не более 20 вагонов в сутки, под разгрузку - первые 10 составов через сутки.

При этом, заказчик обязался в случае нарушения пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора оплатить исполнителю выставленный счет за простой вагонов.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлениям о прибытии груза N49663917, N49664568, N49816564, N50118827, N50496280, N51033496, N51705010, N52178076, N52581741 за период с 10.11.2013 по 30.12.2013 в адрес истца поступило 339 вагонов с товаром общества под разгрузку. При этом с нарушением пункта 2.2.4 договора предоставлено под разгрузку 233 вагона.

В связи с ограниченной пропускной способностью железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и используемых последним в рамках договора от 28.10.2013 N 82, произошла вынужденная задержка по уборке части вагонов с железнодорожных путей ОАО "РЖД".

В связи с сверхнормативным использованием ж/д путей общего пользования в период с 15.11.2013 по 06.01.2014 между ОАО "РЖД" и заводом подписаны ведомости подачи и уборки вагонов N 114061, 121067, 122070, 123075, 126081, 126082, 01204, 01203, 01205, на основании которых истец оплатил ОАО "РЖД" 672 163, 99 руб. за сверхнормативное пользование ж/д путями. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом также установлено, истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги по хранению щебня в количестве 1120 кв. м на общую сумму 447 969, 54 руб., о чем представлен акт от 21.01.2014 N 00000017. Хранение товара (щебня) осуществлено по утверждению истца в связи с превышением договорного объема поступившего товара.

6 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в размере 1 120 133 руб. 53 коп. (услуги хранения и оплата простоя вагонов).

Претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена обязанность заказчика по предоставлению под разгрузку не более 20 вагонов в сутки, под разгрузку - первые 10 составов через сутки.

При этом заказчик обязался в случае нарушения пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора оплатить исполнителю выставленный счет за простой вагонов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 672 163, 99 руб. оплаченного простоя вагонов.

Из материалов дела следует, что в ведомости простоя вагонов N 121067 из 35 вагонов, за которые начислен сверхнормативный простой, только 10 вагонов имеют отношении к ООО "Альтком Констракшн" - N61227930, 61228474, 55118517, 59789065, 55161905, 55118921, 55080436, 61259974, 55117410, 55120737. Оплата за простой указанных вагонов составила 2597 руб. Доказательств принадлежности первых 25 вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов N 121067 ответчику истцом не представлено (ж.д. накладные с указанием грузоотправителя, грузополучателя).

12 декабря 2013 года истцу доставлено 50 вагонов, что подтверждается накладной N 51705010, на 20 из которых оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 123075 с требованием об оплате их простоя. Из указанного следует, что 30 вагонов из 50 прибывших были разгружены 12.12.2013.

Исходя из условий договора, не разгруженные 12.12.2013 вагоны в количестве 20 штук, должны были быть разгружены истцом 13.13.2013, то есть время простоя не может превышать 24 часа, а не 98 часов, как указано в ведомости N 123075. Стоимость простоя, соответственно, составит 19030 руб.

21 декабря 2013 года истцу по накладной N 52178076 подано 48 вагонов, максимальный срок разгрузки которых в соответствии с пунктом 2.2.4 договора должен составлять не более трех суток, то есть поступившая партия вагонов должна быть разгружена истцом не позднее 23.12.2013.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов N 126081, 126082 следует, что из поступивших 21.12.2013 вагонов ОАО "РЖД" начислен простой 20-ти вагонов за 23.12.2013 и 28 вагонов за 25.12.2013.

В то же время, исходя из обязанности истца разгружать 20 вагонов в сутки, до 23.12.2013 должна быть как минимум разгружена партия из 20 вагонов, простой вагонов по ведомости N 126082 не может превышать 24 часа по 20 вагонам и 48 часов по оставшимся 8 вагонам, что фактически по стоимости составляет 36103,32 руб. Кроме того, ведомость подачи и уборки вагонов N 126081 содержит сведения о простое вагонов за 23.12.2013 в количестве 32 час. 30 мин., что не может соответствовать действительности исходя из количества часов в 1 сутках.

30 декабря 2013 года истцу по накладной N 52581741 подано 50 вагонов, максимальный срок разгрузки которых составляет трое суток.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 01203, 01204, 01205 простой поступивших по вышеуказанной накладной вагонов начислен за период с 01.01.2014 по 06.01.2014.

Исходя из условий договора первая партия поступивших по накладной N52581741 вагонов, должна быть разгружена до 31.12.2013. Простой 20 вагонов, указанных в ведомости N 01204 не может превышать 24 часов, а простой оставшихся 10 вагонов (ведомость N 01205) - 48 часов. С учетом изложенного, стоимость простоя вагонов, подлежащая возмещению по ведомостям N 01203, 01204, 01205, составит в общей сумме 45277, 60 руб.

Суд обоснованно учел, что в праздничные дни (с 30.12.2013 по 09.01.2014) разгрузка должна была производиться в рабочем режиме, иного обоснования со ссылками на условия договора, истцом не представлено.

Договор от 28.10.2013 N 82 не содержит условий об изменении порядка и сроков разгрузки товара на период выходных (праздничных) дней. Письменно сторонами такое изменение также не согласовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 154 862, 76 руб. задолженности за простой вагонов.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности начисления простоя вагонов судом, и о том, что договором не предусмотрена его обязанность по разгрузке ежедневно 20 вагонов, подлежит отклонению.

Договором предусмотрена обязанность ответчика подавать в сутки не более 20 вагонов и обязанность в случае нарушения указанного пункта оплатить простой вагонов.

Истец указывает, что договором не предусмотрено конкретное количество вагонов, которое он обязан ежесуточно обрабатывать. Между тем, в отсутствие указанного условия суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная обязанность также составляет 20 вагонов в сутки в соответствии со ст. 431 ГК РФ как максимально возможное. В ином случае, обработка поступивших вагонов возможна исполнителем в произвольном порядке (неограниченное время) с необоснованным отнесением убытков на ответчика. Фактически истом предъявлены ко взысканию убытки в виде понесенных им затрат за простой вагонов. Между тем, истец не представил доказательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ невозможности уборки вагонов в сроки, установленные по договору с перевозчиком, какие были приняты меры для уменьшения данных убытков. С учетом всех обстоятельств, судом взысканы с ответчика убытки в виде стоимости простоя вагонов с учетом обязанности истца по уборке вагонов ежедневно не менее 20.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 447 969 руб. 54 коп. задолженности за услуги по хранению товара на территории завода.

В обоснование отыскиваемой суммы истец указал, что оказание дополнительных услуг по хранению товара (щебня) вызвано превышением поставленного в ноябре 2013 года товара над договорным объемом и отсутствием у завода возможности по выгрузке поставленного объема в автотранспорт.

Подтверждая стоимость оказанных услуг по хранению щебня в ноябре 2013 года (8 дней), истец представил акт от 21.01.2014 N 00000017, подписанный в одностороннем порядке. Из указанного акта следует, что стоимость хранения 1 кв. м щебня составляет 50 руб. с учетом НДС.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора.

Обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Особенностью договора хранения является, то, что основное действие - обеспечение сохранности имущества - совершает лицо, принимающее его.

Таким образом, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.

Между тем, истец документально не обосновал, какая именно совокупность услуг им была оказана ответчику, документально не подтвердил превышение поставленного объема товара над договорным объемом.

Так, по условиям пункта 1.2 договора от 28.10.2013 N82 исполнитель предоставляет разгрузочно-погрузочные работы, предоставленного заказчиком товара, в количестве 70 000 тонн.

Из представленных в материалы дела уведомлений о прибытии груза следует, что в период с 10.11.2013 по 30.12.2013 в адрес истца для разгрузки поступило 23298,9 тонны товара, то есть в пределах установленных договором.

Нахождение спорного товара на территории истца в период действия спорного договора не может свидетельствовать о согласованности сторонами предмета договора хранения, поскольку материалы дела не содержат перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения об юридических последствиях, на которые направлена воля сторон.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достоверные доказательства оказания услуг, а именно документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных ответчику услугах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о принятии товара на хранение и направлял последнему акт об оказании услуг для его подписания. Стоимость услуг (также документально не подтверждена).

Ссылка заявителя что такое соглашение не заключено по вине ответчика, судом отклоняется, поскольку данный факт не создает обязанности на лицо, не являющее стороной двустороннего соглашения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 447 969 руб. 54 коп. стоимости услуг по хранению товара судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-18313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина