Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2758/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-21150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г.

по делу N А45-21150/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск, к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании постановления N 675 от 23.09.2014 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Октябрьская) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 675 от 23.09.2014, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ, Закон Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области").

Решением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить в силе постановление комиссии N 675 от 23.09.2014. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 комиссией в составе эксперта управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, главного специалиста управляю-щей компании, был проведён визуальный осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, находящихся в управлении общества. В процессе осмотра установлено, что у входа в подъезд дома N 9 по ул. Журавлева не установлены информационные доски.

11.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 680 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

23.09.2014 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление N 675 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что должностное лицо управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, производя визуальный внешний осмотр общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Журавлёва в г. Новосибирске, фиксируя нарушения в акте от 12.08.2014 и составляя протокол об административном правонарушении N 680 от 11.09.2014, действовало с превышением должностных полномочий, фактически производя проверку деятельности общества. Таким образом, арбитражный суд установил, что административным органом допущены нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее по тексту - Правила N 640).

Согласно пункту 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и соору-жений должно предусматривать, в том числе, установку, ремонт и очистку инфор-мационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содер-жатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 13 пункта 2.2 раздела 2 Приложения 8 установка, ре-монт и очистка информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах должна производится по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил N 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее -специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в том, что у входа в подъезд дома N 9 по ул.Журавлева, отсутствуют информационные доски.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.08.2014 и протоколом об административном правонарушении N 680 от 11.09.2014, по существу обществом не оспаривалось.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверяя выводы суда первой инстанции о превышении лицом, проводящим визуальный осмотр многоквартирного дома, должностных полномочий, фактически производя проверку деятельности общества, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" город Новосибирск наделен статусом городского округа.

В соответствии со статьей 15.1. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Согласно пункту 14.1 Правил N 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2). Таким образом, пунктом 14 Правил N 640 в целях контроля соблюдения Правил N 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение N 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил N 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

В данном случае в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Журавлева д.9 на предмет соблюдения Правил N 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Таким образом, при наличии полномочий на контроль за соблюдением настоящих Правил и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, что административным органом допущены нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты какие либо меры по соблюдению норм установленных Правилами.

Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления N10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, указание на то, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет декларативный характер и не подтверждено какими либо доказательствами, обстоятельство - устранение выявленных нарушений, является обстоятельством смягчающим административную ответственность

Пункт 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, предусматривает в качестве санкции за совершение административного правонарушения наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа в установленном размере, что указывает на нарушение административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в связи с указанным оспариваемое постановление в данной части вынесено без установленных законом оснований. Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 10 000 руб.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу N А45-21150/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии города Новосибирска N 675 от 23.09.2014 в части назначения наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" г.Новосибирск меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.