Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10715/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-57633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-57633/2014

по исковому заявлению Администрации города Ивантеевки (ОГРН 1025001768923, ИНН 5016004024) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067761151303, ИНН 7708622788, дата регистрации 15.12.2006 г.)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева А.В. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика: Казеева М.С. по доверенности от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 9 658 080 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 года, 1 060 322,04 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 4 109,25 руб. пени за период с 15.04.2011 по 31.12.2012 года по договору аренды земельного участка N 746 от 14.09.2009 года, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения и уменьшения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 658 080 руб. задолженности, 1 060 322 руб. пени и 2742,06 руб. пени; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично за период с 15.05.2011 по 31.12.2012, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство по оплате по договору за предыдущий и настоящий период исполнено, за предыдущий период у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей не имеется.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие соответствующего решения по разработанному проекту планировки территории, арендатор не мог приступить к выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, а также получить разрешение на строительство и соответственно использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед истцом с учетом внесенного авансового платежа до даты регистрации договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между Администрацией города Ивантеевки Московской области (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) был заключен договор N 746 аренды земельного участка, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование передан земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:43:050101:26, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская в границах земельного участка, указанных в кадастровом паспорте от 26.06.2009 г. N 5043/206/09-1697, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (многоэтажное жилищное строительство) (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 11.09.2009 г. по 10.09.2014 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.05.2012 года N 50-50-43/012/2012-062.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора) размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 5 249 160 руб. в год; арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора).

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г составляет 9 658 080 руб.; на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 060 322 руб. 04 коп. и за период с 15.04.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 4 109 руб. 25 коп.

Поскольку арендатор в установленный договором срок арендную плату за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 9 658 080 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 года, 1 060 322,04 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 г., 4 109,25 руб. пени за период с 15.04.2011 по 31.12.2012 года.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По смыслу п.4 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в обоснование своих возражений не сослался на правовые нормы, из которых бы следовало, что не составление акта приема-передачи земельного участка в качестве правовых последствий влечет за собой признание договора аренды незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в пользование арендатора не передавался, акт передачи земельного участка не составлялся и земельный участок не использовался по целевому назначению по вине истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы, поскольку соглашением сторон в пункте 2.2 договора предусмотрено, что земельный участок считается переданным в аренду с даты, указанной в пункте 2.1 договора, а именно, с 11.09.2009 года и с указанной даты правоотношения сторон признавались ответчиком и им уплачивалась арендная плата,

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о не предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства со ссылкой на положения п.2 ст.328 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Обосновывая свое право на приостановление исполнения своей обязанности по внесению арендной платы, ответчик, между тем, доказательств направления в адрес арендодателя соответствующего заявления о приостановлении исполнения обязательства либо об отказе от исполнения обязанностей, вытекающих из спорного договора аренды, не представил, более того, уплачивал арендную плату за период до 31.12.2012 года, следовательно, не вправе ссылаться на указанную правовую норму.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-57633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова