Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-4986/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

Дело N А53-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-917/2015, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Административной инспекции Ростовской области, Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления от 24.09.2014 N Т-00748-14 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "О административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является застройщиком либо генеральным подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Вместе с тем вменяемые обществу обязанности возлагаются на указанных лиц. Среди лиц, обязанных соблюдать правила благоустройства при выполнении строительных работ, собственники и управляющие организации, по мнению общества, отсутствуют. В этой связи заявитель указывает, что субъектом правонарушения является исполнитель строительных работ. Кроме того, управляющая организация считает, что судом необоснованно не приняты во внимание нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в отсутствии акта проверки, а также протокола осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 20.05.2014 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля на весь период работ. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудником Административной инспекции Таганрогского межрайонного отдела 10.09.2014 в ходе осуществления повседневного контроля проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обществом Правил благоустройства города Таганрога, в ходе которой установлено, что общество, являясь заказчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 65-67, на основании договора N 1 от 20.05.2014, до начала работ не установило ограждения объекта и опасных зон ремонтных работ, не обеспечило уборку площадки от строительного и бытового мусора, допущено складирование строительных материалов на тротуарах и прилегающих к площадке территориях, чем нарушены ч. 2, п. 1 ч. 5, п. 2 ч. 7 ст. 25 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения отражены в акте от 10.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления 12.09.2014 протокола об административном правонарушении N Т-00748-14 по признакам наличия в действиях ООО "ЖЭК" административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Постановлением начальника Таганрогского отдела N Т-00748-14 от 24.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.1 Закона N 273-ЗС (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 18.01.2012 N Р-44) невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Таганрогской городской Думы N 311 от 31.05.2011 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В силу ч. 2 ст. 25 Правил до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 25 Правил исполнитель работ обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: обеспечивает уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны. Накапливающиеся отходы, в том числе грунт, подлежат вывозу на городской полигон силами исполнителя путем самовывоза либо специализированной организацией на договорной основе. В случае осуществления самовывоза подтверждением сдачи отходов на городской полигон является документ установленного образца о его приеме.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 25 Правил запрещается складировать без разрешительных документов строительные материалы на тротуарах и прилегающих к зданиям территориях.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как следует из материалов дела, обществом как заказчиком с ООО "Строй Ком" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по усилению несущих конструкций и грунтов основания фундаментов, общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 20.05.2014 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля на весь период работ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.09.2014, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки обществом не исполнены обязанности, установленные Правилами, а именно: до начала работ не установлены ограждения объекта и опасных зон ремонтных работ, не обеспечена уборка площадки от строительного и бытового мусора, допущено складирование строительных материалов на тротуарах и прилегающих к площадке территориях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер по организации контроля за осуществлением строительных работ в целях недопущения нарушения требований Правил благоустройства города Таганрога.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела вместе с отзывом на заявление административным органом в суд первой инстанции представлены копии материалов административного дела в электронном виде.

Согласно представленным доказательствам результаты проверки зафиксированы в акте проверки, а также приложенных к нему фотоматериалах.

Кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлена копия договора на выполнение строительных работ, подтверждающая статус общества как заказчика выполняемых строительных работ.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, содержащих достаточные сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Уведомление о составлении протокола направлено обществу факсимильной связью, факс принят секретарем директора общества, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности.

Определение о времени и месте рассмотрения дела также направлено по факсу, который принят секретарем директора, что подтверждается отчетом об оправке факсимильного сообщения.

Кроме того, повестку о вызове на рассмотрение дела получил представитель общества, участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей распиской в получении повестки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова