Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6086/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А42-9473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Грудницкого Р.А. по доверенности от 01.01.2015 N 32;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 31884);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-9473/2014 (судья Алексина Н.Ю), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе

о признании незаконным постановления

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (198188, Санкт-Петербург, ул.Бронева, д.6, лит.Б, ОГРН 1057810153400, далее- ОАО "ТГК N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе (184250, Мурманская обл, г.Кировск, пр.Ленина, д.36, ОГРН 1055100189605, далее-ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 01/201-14 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение суда от 22.12.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2014 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ТГК N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, связанные с устранением нарушений санитарно-эпидемиологических требований в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ТО Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 ТО Роспотребнадзора в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 74-в от 29.10.2014, получено экспертное заключение N 15-02/1-04-34/601 от 11.11.2014 согласно которому пробы горячей воды, отобранные на центральном тепловом пункте в городе Кировск, пр. Ленина, д.44 (падающий водопровод), находящемся в эксплуатации у ОАО "ТГК N 1" не соответствуют санитарным требованиям по показателю - запах.

По факту правонарушения ТО Роспотребнадзора вынесено постановление N 01/201-14 от 26.11.2014, в соответствии с которым ОАО "ТГК N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 16.02.2015 производство по делу прекратил, по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения юридического лица в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении", пункта 3.5 таблиц N N 2,3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01).

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает вышеуказанные требования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд Мурманской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, указав, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований, следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2015 года по делу N А42-9473/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Кольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова