Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3154/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А50-15723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Амулет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года, вынесенное судьей Морозовой Т. В.,

по делу N А50-15723/2014

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ОАО "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906), в лице Пермского филиала ОАО "Либерти Страхование",

третьи лица: Наговицина Лилия Анатольевна, Наговицин Олег Александрович, ООО "Росгосстрах, в лице Пермского филиала ООО "Росгосстрах", Чушков Дмитрий Олегович,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Либерти Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 913 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 476 руб. 13 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 296 руб. 50 коп.

Определением от 14.08.2014 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано всего 24 685 руб. 80 коп., в том числе 913 руб. 17 коп. страхового возмещения, 476 руб. 13 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 296 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 24 685 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

17.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Амулет" о взыскании с ОАО "Либерти Страхование" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) в удовлетворении заявления ООО "Амулет" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, спорное требование удовлетворить, взыскав в пользу истца 10 000 руб. Доводы жалобы заявителя сводятся к необоснованности вывода суда о том, что сумма в размере 10 000 руб. была уплачена в составе взысканных решением суда по существу спора судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению заявителя жалобы, 15 000 руб. уплачены им исполнителю за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления; в связи же с рассмотрением дела в порядке общего, а не упрощенного производства, участия представителя истца в судебном заседании, его услуги подлежат дополнительной оплате в размере 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по существу,

23.05.2014 между ООО "Амулет" (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнитель) заключен договор N 135, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ОАО "Либерти Страхование" денежных средств в размере 7 389 руб. 30 коп., неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора, согласно которому на исполнителя возложены:

а) подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; б) подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление в установленном порядке интересов Заказчика в процессе взыскания указанной в п. 1.1. договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; г) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 135 от 23.05.2014, счет N 267 от 30.07.2014, платежное поручение N 1281 от 09.09.2014 на сумму 15 000 руб., договор поручения от 17.11.2014.

Из материалов дела следует, что Реутовой Н.А. оказана заказчику юридическая помощь, а именно: подготовлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований, оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании арбитражного суда (протокол судебного заседания от 18.11.2014).

Исходя из представленных доказательств, как уже указывалось, решением суда в пользу истца было взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на те же договорные отношения (договор N 135 от 23.05.2014), понесенные в связи с оказанием юридических услуг расходы в размере 10 000 руб., ООО "Амулет" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек 17.12.2014.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления, суд исходил из ранее установленных обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем истцу, их оплаты и компенсации решением суда от 25.11.2014 понесенных истцом затрат путем их взыскания с ответчика.

Кроме того суд учел, что в производстве суда находится достаточно большое количество аналогичных дел, в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными.

Позицию суда первой инстанции в части отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления истца, апелляционный суд находит верной, выводы суда, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 35 от 23.05.2014, платежное поручение N 1616 от 11.12.2014 на сумму 10 000 руб., счет N 480 от 11.12.2014.

Совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на спорный договор, указания назначения платежа и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, подтверждают факт оплаты обществом "Амулет" услуг, оказанных исполнителем по договору N 135 от 23.05.2014.

Вместе с тем, оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

В данном случае судом справедливо указанно на то, что факт компенсации истцу понесенных в связи с оплатой услуг исполнителя расходов является подтвержденным. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014) суд первой инстанции указал на то, что в их стоимость входит подготовка представителем искового заявления, представление доказательств в обоснование заявленных требований и представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда, следовательно, вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поступившего в суд 17.12.2014, по мнению апелляционного суда, является правильным.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Формулировка пунктов 3.1 и 3.2 договора N 135 от 23.05.2014 не позволяет определить истинную волю сторон в вопросе стоимости оказанных представителем услуг, является взаимоисключающей, не свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате услуг исполнителя одновременно на основании п. 3.1 и 3.2 договора, а равно не подтверждает наличия у ООО "Амулет" права требовать компенсации затрат со ссылкой на оба эти условия договора.

Указание апеллянта на то, что суммой равной 10 000 руб. он оплатил участие представителя в судебном заседании необоснованно, опровергается непосредственно текстом заявления, поступившего в суд 17.12.2014, в котором ООО "Амулет" указывает на то, что за подготовку и подачу иска о взыскании задолженности с ответчика им была уплачена сумма, равная 10 000 руб.

Сопоставив рассмотренное судом первой инстанции в ходе разрешения спора по существу и повторное (от 17.12.2014) заявление истца о возмещении понесенных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат идентичные требования.

С учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., повторное требование, основанное не тех же обстоятельствах, удовлетворению, вопреки мнению апеллянта не подлежит; кроме того может свидетельствовать о его недобросовестности.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу N А50-15723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко