Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 02АП-1645/15

г. Киров

05 мая 2015 г.

Дело N А29-9043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Печоры Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу N А29-9043/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1021100876390, Республика Коми, г. Печора, ул. Восточная, д. 8 "а")

к отделу надзорной деятельности г. Печоры Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Печора, ГСП, ул. Портовая, д. 18 "а"),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ РК "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Печоры Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 21.11.2013 N 216 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ответчика от 21.11.2013 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Учреждение является важным социально значимым объектом, в котором установленные требования пожарной безопасности должны выполняться в обязательном порядке; согласно пункту 3.3 устава ГБУ РК "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Учреждение создано и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в уставе; устранение нарушений, перечисленных в пунктах 3, 4, 12, 17 обжалуемого постановления не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; статья 4.1 КоАП дополнена частями 3.2, 3.3, положения которых суд не учел.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 15.11.2013 Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБУ РК "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" требований пожарной безопасности по адресу г. Печора, ул. Восточная, д. 8 "а". По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 N 439 и выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2013 NN 439/1/1 (том 1, л.д. 140-145), 439/1/2, 439/1/4.

Из акта проверки следует, что Учреждением нарушены требования пожарной безопасности, а именно: статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пунктов 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 3.4 СНИП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", пунктов 2, 3, 6, 14, 20, 21, подпунктов "б", "д", "к" пункта 23, 24, подпунктов "а", "б" пункта 36, подпункта "в" пункта 42, подпункта "б", "з" пункта 48, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 4.2.5, 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, пунктов 4.102, 4.109, 4.99 СНиП 2.04.05-91, пунктов 4.17.1, 4.6, 4.15 6.3 НБП 151-2000*, пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 9.13130.2009 Свод правил. "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу N А29-1004/2014, которым признаны недействительными предписание N 439/1/1 от 15.11.2013 в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31; предписание N 439/1/2 от 15.11.2013 в части пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33; предписание N 439/1/4 от 15.11.2013 в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 решение суда первой инстанции по делу N А29-1004/2014 оставлено без изменения.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 19.11.2013 в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях N 419 (том 1, л.д. 72-73) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 420 (том 1, л.д. 69-71) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

21.11.2014 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 19-24).

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Кроме того, заявителем были оспорены предписания Отдела от 15.11.2013 N N 439/1/1, 439/1/2 439/1/4 (дело N А29-1004/2014).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования частично, исходил из доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления в части назначения Учреждению административного наказания в размере, превышающем 50000 рублей административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда о наличия оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления в части назначения Учреждению административного наказания в размере, превышающем 50000 рублей административного штрафа.

Суд первой инстанции, отменяя обжалуемое постановление в указанной части, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и исходил из того, что назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа не соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

С учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ минимальный административный штраф определен в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, частей 1, 4 статьи 20.4, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа только в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: не менее 75000 рублей.

Вместе с тем следует отметить, что по смыслу положений части 2, пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении размера административного штрафа судом, основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа в оставшейся части размера административного наказания отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения Учреждению административного наказания в размере, превышающем 50000 рублей штрафа, нельзя признать правомерным.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем размер назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа может быть снижен до 75000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: из 31 эпизода нарушений требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, в рамках дела N А29-1004/2014 не нашли подтверждения нарушения по 23 эпизодам; доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций на объектах защиты заявителя ответчиком не предоставлено; нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 12, 17 обжалуемого постановления фактически устранены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на то, что Учреждение является важным социально значимым объектом, в котором установленные требования пожарной безопасности должны выполняться в обязательном порядке; согласно пункту 3.3 устава ГБУ РК "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность; устранение нарушений, перечисленных в пунктах 3, 4, 12, 17 обжалуемого постановления не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный штраф в размере 75000 рублей в рассматриваемом случае соответствует целям административного наказания, тяжести совершенного заявителем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению), а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу N А29-9043/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21 ноября 2013 года N 216 отказать.

Изменить назначенное государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" постановлением отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21 ноября 2013 года N 216 административное наказание по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 75000 рублей".

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов