Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10318/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-205991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2015 года по делу N А40-205991/2014,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД"

(ИНН 6141045164, ОГРН 1136181005245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА"

(ИНН 6165173969, ОГРН 1126165001698)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неустойки и расходов,

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА" (далее - ответчик) неустойки в размере 79 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2014 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЭКО-ГОРОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭКО-ГОРОД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.08.2014 N 1338РД-ЭКО/02/2014, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АВТОТЕХНИКА", ИНН 6165173969, адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д.234, корп. А, офис 1203, указанное Лизингополучателем Имущество, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договора лизинга, 12.08.2014 между истцом (получатель), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен Договор купли-продажи N 1338РД/2014, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующую товар.

Во исполнение условий Договора, покупателем была произведена оплата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 005839 от 19.08.2014.

В силу Договора купли-продажи выборка товара осуществляется покупателем Товара со склада продавца, находящегося по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 234, корп. А, офис 1203. Выборка производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности Товара к отгрузке.

Сумма аванса ответчику была произведена 19.08.2014, срок поставки предмета лизинга установлен сроком не позднее 28.09.2014 г.

Между тем передача предмета лизинга лизингополучателю произведена 24.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2014, согласно которому продавец передал, а получатель принял: автомобиль бункеровоз, год выпуска - 2014 год, - 1шт.

Таким образом, истец как лизингополучатель в период с 29.09.2014 по 23.10.2014 был лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ в отношениях с продавцом имущества, являющегося предметом финансовой аренды, арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, лизингополучатель вправе предъявить требование об уплате неустойки непосредственно продавцу.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2014 г. исх. N 10105-02 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 76 750 руб. в связи с нарушением срока оплаты автомобиля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за несвоевременную поставку товара в соответствии с п.4.1. настоящего Договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% процента от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку продавец в сроки, установленные договором, предмет лизинга не передал, то в силу упомянутых законодательных норм судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке последствий нарушения обстоятельства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки по договору аренды, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 20 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-205991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина