Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-2353/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-31606/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой (до отложения), А.Д. Беспаловой (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2353/2015

на решение от 04.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-31606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДК - Прим" (ИНН 2536084870, ОГРН 1022501287753, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным приказа N 113 от 19.09.2014 в части отказа в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности,

при участии:

от ООО "КДК - Прим": представитель Соснин А.О. по доверенности от 16.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Валяева О.В. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д5, сроком на один год, паспорт; представитель Мозжерина Я.Г. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДК-Прим" (далее - ООО "КДК-Прим", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа N 113 от 19.09.2014 в части отказа в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 ж; обязании выдать лицензию на заготовку, хранение переработку и реализацию лома черных, цветных металлов с указанием в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ выполняемого вида работы в составе лицензируемого вида деятельности: "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов" по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 ж.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем Департамент обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленный обществом договор аренды земельного участка заключён на срок в 11 месяцев, до 31.12.2013, и после истечения данного срока автоматически пролонгирован в соответствии с пунктом 2.2 данного договора, в связи с чем общий срок действия договора аренды становится более года и он подлежит государственной регистрации на момент обращения общества за переоформлением лицензии. Ссылается на то обстоятельство, что в аренду по договору обществу передана часть земельного участка площадью 440 кв.м, в то время как площадь всего земельного участка составляет 2654 кв.м и границы переданной в аренду его части не предусмотрены в договоре аренды. Считает, что поскольку в договоре аренды нет ссылок на документы, определяющие границы арендуемой части земельного участка, представленная обществом копия плана согласования границ участка без указания адреса и площади объекта аренды не является частью договора аренды, в связи с чем невозможно идентифицировать объект аренды в целях лицензирования.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указывает, что в лицензирующий орган им представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды от 06.02.2013, которые были исследованы лицензирующим органом и нарушений не обнаружено, что зафиксировано в акте проверки от 19.08.2014. Полагает, что при автоматической пролонгации ранее заключённого на срок менее года договора аренды земельного участка такой договор государственной регистрации не подлежит. Утверждает, что представленный в Департамент договор аренды от 06.02.2013 был прошит, пронумерован и содержал приложенные к нему документы, содержащие всю информацию о переданной в аренду части земельного участка. Считает необоснованной ссылку Департамента на ГОСТ Р 6.30-2003, так как данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Департамент дополнительно представил в материалы дела запрос в Департамент градостроительства Приморского края от 23.03.2015 и ответ на него от 26.03.2015, из которого следует, что земельный участок, на котором предполагается лицензируемая деятельность, находится в территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов 5 класса опасности), в связи с чем осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов будет соответствовать градостроительному регламенту только при условии соблюдения норм СанПиН.

Общество в качестве возражения на указанные документы представило письменные пояснения с приложением санитарно-эпидемиологического заключения от 09.11.2006, ответа Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 29.04.2015 и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2014 ООО "КДК-Прим" обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресам осуществления обществом своей деятельности, в том числе на территории, расположенной по адресу: Приморский край, п. Раздольное, ул. Лазо, 340ж.

12.08.2014 Департамент вынес решение N 24 о рассмотрении указанного заявления.

Согласно акту документарной внеплановой проверки от 19.08.2014 в отношении общества каких-либо нарушений не выявлено, установлено, что предоставленные документы соответствуют требованиям законодательства.

В период с 17.09.2015 по 18.09.2015 Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что у общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок. Предоставленный обществом договор аренды земельного участка N 05-02/12, сроком действия с 06.02.2013 до 31.12.2013, не зарегистрирован, однако, по мнению Департамента, подлежит государственной регистрации в связи с тем, что срок его действия с учетом пролонгации составляет более года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения лицензирующим органом приказа N 113 от 19.09.2014 об отказе в переоформлении лицензии, из части 2 которого следует, что Департаментом отказано в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 ж.

Кроме того, в части 2 приказа N 113 указано, что по представленным в материалы лицензионного дела документам (копия договора аренды земельного участка N 05-02/13 от 06 февраля 2013 года; копия кадастрового паспорта земельного участка от 15 июня 2010 года N25/00-12903, копия плана согласования границ участка) невозможно идентифицировать заявленный к лицензированию земельный участок (площадью 440 кв.м.), указанный в договоре аренды N 05-02/13 от 06 февраля 2013 года, что подтверждается приобщенным в материалы лицензионного дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки планом согласования границ участка, на котором отсутствуют адрес и площадь выделенного земельного участка, нет даты согласования границ. Таким образом, лицензионный орган посчитал, что у него отсутствуют основания полагать, что данный план является неотъемлемой частью договора аренды, так как в договоре аренды N 05-02/13 от 06 февраля 2013 года нет ссылки на наличие каких - либо приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Не согласившись с вынесенным приказом в части отказа в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное, ул. Лазо, 340 ж, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование о признании приказа Департамента N 113 в указанной части незаконным и обязал Департамент в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных, цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340ж.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время считая необходимым изменить решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права общества, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом за заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 указанного закона деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов") (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 (далее - Правила), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях);

б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов;

г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату (часть 14 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Частью 16 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 Закона N99-ФЗ.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона (часть 18 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля при переоформлении лицензии установлен статьёй 19 Закона N 99-ФЗ. Согласно части 1 названной статьи, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения общества в лицензирующий орган).

В отношении лица, обратившегося за переоформлением лицензии (лицензиата) лицензирующим органом в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проводятся внеплановые выездные проверки без согласования с органом прокуратуры (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона), предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (части 6 и 7 статьи 19 закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 Закона N 99-ФЗ;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что общество, имея лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, обратилось в лицензирующий орган за её переоформлением, приложив к своему обращению (л.д. 70-77) все документы, необходимые и достаточные для принятия решения лицензирующим органом, согласно описи (л.д. 78).

В связи с принятием заявления о переоформлении лицензии к рассмотрению (решение N 24, л.д. 34) Департамент приказом от 13.08.2014 (л.д. 31-33) в порядке лицензионного контроля назначил внеплановую документарную проверку, в результате которой установлен факт соответствия документов лицензиата требованиям законодательства (акт проверки N 43 от 19.08.2014, л.д. 35-36).

Таким образом, у лицензирующего органа не имелось предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ оснований для отказа в переоформлении лицензии по обращению ООО "КДК-Прим".

Тем не менее, 26.08.2014, то есть после составления акта N 43 от 19.08.2014, Департаментом принято решение (приказ N 347 от 26.08.2014, л.д. 60-63) о назначении внеплановой выездной проверки, в результате которой (акт проверки N 55 от 18.09.2014, л.д. 57-59) им выявлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии, а именно: договор аренды земельного участка N 05-02/12, подтверждающий наличие у общества на законном основании необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка, подлежит государственной регистрации, которая отсутствует.

При этом исчерпывающим образом указанные в части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки у Департамента отсутствовали.

Таким образом, коллегией установлено, что внеплановая выездная проверка назначена и проведена Департаментом в отсутствие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, то есть с нарушением закона, в связи с чем полученные в ходе такой проверки результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доводов о том, что внеплановая выездная проверка проведена лицензирующим органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в апелляционной жалобе не приведено, и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вторым основанием для оспариваемого отказа в переоформлении лицензии, как указано в пункте 2 уведомления об отказе в переоформлении лицензии от 19.09.2014 (л.д. 54-55), явилась невозможность идентификации арендуемого обществом земельного участка.

Данное основание судебная коллегия также признает не основанным на законе в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка является объектом земельных отношений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы из представленного обществом в Департамент единого комплекта (л.д. 19-26, 86-92), сшитого, пронумерованного и скреплённого печатью общества (арендатора по договору), судебная коллегия установила, что данные доказательства позволяют идентифицировать объект аренды.

Так, в пункте 1.1 договора аренды от 06.02.2013 указаны кадастровый номер, площадь и адрес местонахождения земельного участка, часть которого передана в аренду, а также площадь арендуемой части земельного участка; в акте приёма-передачи подтверждён факт передачи арендуемой части земельного участка арендодателем арендатору; в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указаны все подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним характеристики земельного участка; в кадастровом паспорте земельного участка также указаны координаты местоположения земельного участка и его границы; в плане согласования границ участка общество как арендатор и Ершов Д.И. как арендодатель согласовали границы той части земельного участка, которая передается в аренду.

Вышеперечисленные документы, собранные в единый пакет, позволяют с достоверностью установить волеизъявление сторон договора аренды относительно предмета этого договора, надлежаще идентифицированного его сторонами и переданного в натуре арендатору, что исключает сомнения в возможности идентификации арендуемой части земельного участка.

При этом судебная коллегия также руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

В частности, в пункте 9 данного Постановления указано, что положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора аренды является часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, а не находящегося в государственной или муниципальной собственности, и все признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, сторонами договора определены, позицию Департамента о невозможности идентифицировать земельный участок, на котором будет осуществляться лицензируемая деятельность, следует признать ошибочной и, следовательно, не являющейся законным основанием для отказа в переоформлении обществу испрашиваемой лицензии.

Департаментом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора аренды от 06.02.2013, заключённого между обществом и Ершовым Д.И. сроком на 11 месяцев с условием о его автоматической пролонгации, коллегией отклоняются как ошибочные в связи со следующим.

Договор аренды между обществом и Ершовым Д.И. заключён на срок в 11 месяцев, до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора) и автоматически пролонгируется на новый срок при отсутствии за месяц до истечения срока его действия письменного требования одной из сторон о расторжении договора.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора аренды.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. В связи с эти, поскольку срок аренды по новому договору - менее 1 года, такой договора не подлежал государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, доводы Департамента об обнаружении им фактов несоответствия общества лицензионным требованиям, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, коллегией признаются необоснованными.

Доводы Департамента, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с письмом Департамента градостроительства Приморского края от 26.03.2015 земельный участок, на котором предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности, находится в зоне производственно-коммунальных объектов 5-го класса опасности, в связи с чем осуществляемая деятельность будет соответствовать градостроительному регламенту только при условии соблюдения СанПиН, судебной коллегией признается не имеющим значения для существа рассматриваемого спора и не влияющим на законность принятого по делу судебного акта, поскольку несоблюдение обществом СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Департаментом не доказано.

Напротив представленным вместе с дополнительными пояснениями общества санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.11.2006 удостоверяет, что осуществление деятельности пункта приема по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов ООО "КДК-Прим" по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 (адрес на момент выдачи лицензии) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что Департаментом не доказана законность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии и при этом данный отказ нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия усматривает совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что обращение общества в Департамент имеет целью переоформление имевшейся у общества лицензии на осуществление конкретных видов деятельности, в связи с чем надлежащим способом устранения прав общества, нарушенных отказом в переоформлении лицензии, является возложение на Департамент обязанности переоформить лицензию общества.

В то же время, в резолютивной части обжалуемого судебного акта в качестве способа восстановления нарушенного права общества указано на обязание Департамента принять решение о выдаче обществу лицензии, а не о ее переоформлении.

С учётом данного обстоятельства коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения (уточнения) способа восстановления нарушенных прав общества путем указания в резолютивной части судебного акта на обязание Департамента переоформить обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Прим" лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340-ж.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-31606/2014 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать Департамент лицензирования и торговли Приморского края в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о переоформлении обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Прим" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340-ж.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк