Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-8310/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-82142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8310/2015) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82142/2014 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания Гайде" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская. д.39, лит. А. пом.7-04, ОГРН: 1027809175459) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с недоказанностью вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина является обоюдной и требование к ответчику заявлено обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в результате ДТП с участием автомобилей марки "Фольксваген", г.р.з. О862НА178, застрахованного истцом по полису 109243, автомобиля "Мазда", г.р.з. В642ТН47, застрахованного ответчиком по полису ВВВ 0642866221, автомобиля "Мазда 6" г.р.з. О162ВА178, и автомобиля "Сузуки" г.р.з. С911ОВ98, указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2013.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2013, заказ-наряду от 20.01.2014, счету от 12.03.2014 истцом понесены расходы по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, без учета износа, в размере 300 956,69 руб., а с учетом износа - 242 402,19 руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины водителя транспортного средства, застрахованного ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, что зафиксировано справкой о ДТП и не оспаривается сторонами, при этом истцом в материалы дела представлено только постановление N 19170 от 03.12.2013, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения в действиях водителей автомобилей марки "Фольксваген", г.р.з. О862НА178 и "Мазда", г.р.з. В642ТН47.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить факт наличия и степень вины остальных участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия вины иных участников ДТП, не представляется возможным признать установленным наличие и степень вины водителей автомобилей марки "Фольксваген", г.р.з. О862НА178 и "Мазда", г.р.з. В642ТН47 в данном ДТП относительно друг к другу.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства взаимодействия автомобиля "Фольксваген", г.р.з. О862НА178 и автомобиля "Мазда", г.р.з. В642ТН47, в связи с чем иск нельзя признать доказанным как по праву так и по размеру.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева