Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14695/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-145088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тяжпрессмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-145088/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН 1026201074657, 390042, Рязань, ул. Промышленная, д. 5)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 197 744,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумаркина М.В. по доверенности от 20 января 2015 года;

от ответчика - Козловцев Д.К. по доверенности от 22 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 197 744,40 руб. в соответствии с государственным контрактом от 02.12.2013 N 0173100000813001167-0087535-01.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика не смог назвать уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем, с учетом возражений представителя истца, а также отсутствием ходатайства о приобщении новых доказательств, приложения к апелляционной жалобе (пункты 4-16 Приложений) подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск основан на отношениях сторон в рамках государственного контракта от 02.12.2013 N 0173100000813001167-0087535-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику (РФ в лице Минобороны РФ) товар - машину обеспечения разминирования МОР-К (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта - 6.914.140 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок поставки - до 20.12.2013 (пункт 3.2.2 контракта).

Срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 14.1 контракта); при этом окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных/обеспечительных обязательств (пункт 14.4 контракта).

Руководствуясь ст.ст. (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 454-458, 463, 465, 466, 483, 487, 506-511, 520, 521, 523 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТМЦ по контракту не поставлено; в 2014 году рассматриваемый контракт ответчик расценивал в качестве действующего, что косвенно следует из предложенного ответчиком истцу дополнительного соглашения к контракту N 1 от 15.01.2014, что ответчиком не опровергнуто; в рассматриваемом случае неустойка отыскивается истцом за просрочку/отсутствие поставки, но не допоставки ТМЦ по контракту, что ответчиком не опровергнуто; доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого контракта в дело не представлено.

Разрешая требование о расторжения контракта, принимая во внимание фактическое поведение сторон спорных отношений, преследуя цель не допустить дальнейшее возникновение убытков сторон рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для расторжения рассматриваемого государственного контракта в судебном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался лишь на истечение срока действия контракта 31.12.2013 г.

Государственный контракт, заключенный между Минобороны России и Ответчиком, не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Более того, в п. 14.4. контракта стороны согласовали, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 14.5. контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 212/6/1258 от 03.04.2014 г., оставленная без удовлетворения, и проект соглашения о расторжении контракта, от подписания которого Ответчик уклонился.

Иных предложений о расторжении контракта Минобороны России в адрес Ответчика не направляло.

От Ответчика Минобороны России никаких предложений о расторжении контракта не получало.

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу указанного им в апелляционной жалобе согласия от 17.04.14 на расторжение контракта.

Соглашений о расторжении контракта стороны так же не подписывали.

Из ответа Ответчика от 11.06.2014 г. N 21/9-33 на претензию Минобороны России так же не следует, что на момент его направления Ответчик считал контракт расторгнутым или прекращенным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный контракт по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут и является действующим, в связи с чем обязательства Ответчика по нему не могут считаться прекращенными.

На основании п. 10.2. контракта Минобороны России произведен расчет неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом: цена единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка (п. 4.2. контракта) * 1/300 * 8,25 %* количество дней просрочки исполнения обязательства (с 21.12.2013 г. по 03.04.2014 г.), что составляет:

6 914 140 руб. * 1/300 * 8, 25 % * 104= 197 744, 4 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, а также условия, согласованные сторонами в п. 10.2. и 14.4 контракта, неустойка за нарушение сроков поставки товара по контракту подлежит начислению за каждый день просрочки до фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов об отсутствии вины в нарушении сроков поставки Ответчиком заявлено не было. Ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по своей вине. Поэтому новые возражения, а также новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления суду указанных документов.

В апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода Ответчик ссылается на совместное решение и акты, датированные 2009 г.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Минобороны России, возникшие из государственного контракта от 02.12.2013 г. N 0173100000813001167-0087535-01.

Следовательно, в настоящем случае спорные правоотношения между сторонами, в том числе обязательства Ответчика по поставке, возникли 02.12.2013 г.

Таким образом, документы, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Принимая участие в открытом аукционе, Ответчик согласился участвовать в размещении заказа на условиях, установленных конкурсной документацией, в том числе, в случае признания его победителем торгов, поставить товар в сроки (до 20.12.2013 г.) и на условиях (товар российского производства, 2013 г. выпуска), определенных документацией и контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-145088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова