Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10187/15

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-174803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "Волгоэнергострой +" Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-174803/2013 (46-1539), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой +" (ОГРН 1113459002040, ИНН 3442115469), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой" (ОГРН 1023402973164, ИНН 3443052187), Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТралАвто" (ОГРН 1073443003644, ИНН 3443077907), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793) о взыскании 77 519 147 руб. 59 коп. задолженности, из которых 71 698 955 руб. 23 коп. - основной долг, 5 820 192 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 495 172 руб. 31 коп. - штрафные проценты, на основании договора уступки прав кредитора от 25.12.2012 N N 093/0078L/12, договора поручительства от 25.12.2012 N 093/0298Z/12, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ВолгаТралАвто", заложенное по договору залога от 25.12.2012 N 093/0295Z/12,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голиков Е.А. по доверенности от 21.08.2014 N 1798/660;

от ответчиков: от ООО "Волгоэнергострой +" - не явился, извещен; от ООО "Управляющая компания Энергострой" - не явился, извещен; от ООО"ВолгаТралАвто" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой +", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергострой", Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТралАвто", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 77 519 147 руб. 59 коп. задолженности, из которых 71 698 955 руб. 23 коп. - основной долг, 5 820 192 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 495 172 руб. 31 коп. - штрафные проценты, на основании договора уступки прав кредитора от 25.12.2012 N N 093/0078L/12, договора поручительства от 25.12.2012 N 093/0298Z/12, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ВолгаТралАвто", заложенное по договору залога от 25.12.2012 N 093/0295Z/12.

Решением от 25 февраля 2014 года по делу N А40-174803/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Временный управляющий ООО "Волгоэнергострой +" Старжевский Станислав Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит отменить данный судебный акт, указывая, что заключенный между ЗАО ЮниКредит Банк (цедент, кредитор) и ООО "Волгоэнергострой+" (цессионарий, новый кредитор) 25.12.2012 договор уступки прав кредитора N093/0078L/12, в соответствии с условиями которого Банк (кредитор) уступил на возмездной основе, а новый кредитор принял часть прав кредитора, принадлежащих Банку на основании соглашений N 093/0091L/11 и N 093/0038L/12, заключенных между Банком и ООО "Волгоэнергострой", является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО ЮниКредит Банк (кредитор) и ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) 07.10.2011 заключено соглашение N 093/0091L/11 о предоставлении кредита (в ред. дополнения от 05.10.2012 N 1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 05.12.2012.

Процентная ставка установлена в размере, определяемом сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 кредитного договора, но не более 15% годовых.

Между ЗАО ЮниКредит Банк (кредитор) и ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) 21.06.2012 заключено соглашение N 093/0038L/12 о предоставлении кредита (в ред. дополнения от 03.07.2012 N 1 и дополнения от 19.07.2012 N 2), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику другой кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок по 12 месяцев с даты подписания кредитного договора.

Процентная ставка установлена в размере, определяемой сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием Выплаты в порядке, определенном ст. 2 кредитного договора, но не более 20% годовых или в размере MosPrime плюс 4,5% годовых в случае, если сторонами для соответствующей выплаты не согласована процентная ставка в соответствии со ст. 2 и п.5.2.2 ст. 5 кредитного договора или процентная ставка не согласовывалась при предоставлении выплаты.

Между ЗАО ЮниКредит Банк (цедент, кредитор) и ООО "Волгоэнергострой+" (цессионарий, новый кредитор) 25.12.2012 заключен договор уступки прав кредитора N 093/0078L/12, в соответствии с условиями которого Банк (кредитор) уступил на возмездной основе, а новый кредитор принял часть прав кредитора, принадлежащих Банку на основании соглашений N 093/0091L/11 и N 093/0038L/12, заключенных между Банком и ООО "Волгоэнергострой" в объеме, определенном в п. 1.2. ст. 1. Уступаемые права на общую сумму 75 694 528 руб. 41 коп. включают в себя права требования уплаты:

а) части суммы основного долга по соглашению N 093/0091L/11 в размере 21 500 000 руб. 00 коп., при этом под основным долгом понимается задолженность заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту;

б) части суммы основного долга по Соглашению N 093/0038L/12 в размере 54 000 000 руб. 00 коп., при этом под основным долгом понимается задолженность Заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту;

в) суммы процентов, начисленных на уступаемую сумму основного долга по соглашению N 093/0091L/11, указанную в пп. 1.2.1 п. 1.2 ст. 1 договора уступки, которые по состоянию на 25.12.2012 составили 176 473 руб. 77 коп.;

г) суммы процентов, начисленных на уступаемую часть суммы основного долга по Соглашению N 093/0038L/12, указанную в пп. 1.2.2 п. 1.2 ст. 1 договора уступки, которые по состоянию на 25.12.2012 составили 18 054 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки в оплату за уступаемые права новый Кредитор перечислит Банку денежные средства в общей сумме 75 694 528 руб. 41 коп. согласно согласованному графику.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки в последний рабочий день каждого календарного месяца новый кредитор также уплатит Банку проценты, начисленные на остаток задолженности по оплате уступаемых прав исходя из количества дней в прошедшем процентном периоде и фактического количества дней в году, в размере 12,2 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора уступки в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.1. и 3.3. ст. 3 договора уступки, в результате которого период просрочки превысит 15 рабочих дней за первые 180 календарных дней срока действия настоящего договора и 5 рабочих дней за каждый последующий период, состоящий из 180 календарных дней, новый кредитор уплатит Банку пени по увеличенной в два раза ставке рефинансирования, действующей на дату соответствующего нарушения, начисляемые на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору уступки (оплата за уступаемые права, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по договору уступки) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Банк имеет право по своему усмотрению прекратить или приостановить начисление неустойки.

Согласно п. 7.2 договора уступки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором обязательств по погашению задолженности по оплате третьего и последующих платежей за уступаемые права, банк вправе потребовать немедленного погашения задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО "Волгоэнергострой+" по состоянию на 26.11.2013 составляет 77 519 147 руб. 59 коп., из которых 71 698 955 руб. 23 коп. - основной долг, 5 820 192 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 495 172 руб. 31 коп. - штрафные проценты.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных процентов в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств Банком заключены с:

ООО "Управляющая компания "Энергострой" Договор поручительства от 25.12.2012 N 093/0298Z/12;

ООО "ВолгаТралАвто" Договор о залоге от 21.06.2012 N 093/0295Z/12

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания п. 9 и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки, заключенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку наличие иной воли, чем совершение сделки по уступке права требования не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что договор уступки права требования был оспорен ответчиком в судебном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора уступки прав требования в части передачи права требования по договору залога, заключенного с ООО "Техторг" и по договорам поручительства, заключенным с Романюком Н.П. и Гориловским Л.А., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования к указанным лицам в настоящем деле не предъявлены.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные требования о ничтожности договора уступки права требования материалами дела не подтверждены, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе также не содержится выводов о необоснованности обжалуемого решения по причине недостоверности представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для возникновения требований к ответчикам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-174803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова