Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-3124/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А75-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2015) индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-10766/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича (ИНН: 450104549077 ОГРНИП: 309860415300012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича - Покровская Е.Г. по доверенности N 86АА1319211 от 18.06.2014 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Лукинова Е.А. по доверенности N 86АА1319211 от 18.06.2014 сроком действия по 31.12.2017), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности N 04-11 от 21.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Писаренко В.М. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Писаренко В.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 14/28.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-10766/2014 заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением в указанной части досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 в оставшейся части суд отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ИП Писаренко В.М. о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при определения расходов и доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, предпринимателем неправомерно был применен метод начисления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Писаренко В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности дополнительного начисления Инспекцией НДФЛ на основании выписки по расчетному счету. По мнению подателя жалобы, в рамках выездной налоговой проверки в распоряжении налогового органа были все необходимые первичные документы по НДФЛ, позволяющие исчислить указанный налог методом начисления. Кроме того, в решении Инспекции не приведены доводы о нарушении предпринимателем порядка применения метода начисления при исчислении НДФЛ, а также отсутствуют доказательства неправильного учета доходов и расходов по указанному методу, в связи с чем решение Инспекции в соответствующей части является незаконным и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 в части дополнительного начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Податель жалобы также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку в поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе не указано, что решение Инспекции обжаловалось в части.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", указал на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Писаренко В.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2013 в период с 30.09.2013 по 07.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Писаренко В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2014 N 14/20 (т. 2 л. д. 78-99).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем Инспекции принято решение от 25.06.2014 N 14/28 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.06.2014 N 14/28 установлена неполная уплата НДФЛ за 2011-2012 годы, НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 083 028 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Этим же решением произведено доначисление НДФЛ, НДС за указанный период в размере 2 897 450 руб., пени в размере 398 158 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 21.07.2014 заявитель направил в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа. При этом апелляционная жалоба предпринимателя содержала только доводы в отношении НДФЛ, в части НДС доводов приведено не было (т. 1 л. д. 81-90).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доводов, изложенных в ней, Управление ФНС решением от 18.09.2014 N 07/315 отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя, утвердив решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 25.06.2014 N 14/28 (т. 1 л. д. 92-99).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, изложив в нем доводы относительно неправомерности начисления НДФЛ, НДС, наложения штрафа, применения смягчающих обстоятельств.

02.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период предприниматель является плательщиком НДФЛ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

При этом в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не употребляются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку для целей обложения налогом на доходы физических лиц предусматривается особый порядок учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

При этом нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета в любом случае возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признан недействующим пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430, в связи с неправомерностью установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 НК РФ.

При этом в данном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц метода начисления.

Следовательно, действующим налоговым законодательством, как и правоприменительной практикой не предусмотрена возможность использования индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, применяемыми с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой (в рассматриваемом случае - выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), доходы и расходы для целей налогообложения НДФЛ должны определяться в порядке, предусмотренном статьей 273 НК РФ, то есть доходы должны определяться по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Таким образом, с учетом изложенных норм Инспекцией правомерно определена сумма доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, на основании выписки по расчетному счету ИП Писаренко В.М. и документов, полученных от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки.

Сведения о суммах доходов в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, принятых Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011-2012 годы, с указанием даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, номера документа - основания операции, наименования организации - контрагента (с указанием ИНН, КПП), от которой поступили денежные средства, назначение платежа указаны в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 05.05.2014 N 14/20 и в приложении N 1 к оспариваемому решению.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма доходов ИП Писаренко В.М. от предпринимательской деятельности составила в 2011 году 238 051 203 руб., в том числе 238 023 440 руб. - сумма фактически поступивших денежных средств согласно выписке банка и полученных от контрагентов документов (приложение 1 решения), 27 763 руб. - курсовая разница при переоценке валюты счета (приложение 5 акта).

Сумма доходов ИП Писаренко В.М. от предпринимательской деятельности в 2012 году составила 206 875 468 руб., в том числе 206 774 589- сумма фактически поступивших денежных средств согласно выписке банка и полученных от контрагентов документов, (приложение 1 решения), 100 879 руб.- курсовая разница при переоценке валюты (приложение 5 решения).

Как показал анализ книги доходов и расходов за 2011, 2012 года, налогоплательщик вел учет доходов, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления), что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ. Аналогичный метод налогоплательщиком применялся и для определения расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Учитывая изложенное, сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, определена Инспекцией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ при их фактической оплате.

Таким образом, способ расчета размера доходов и расходов налогоплательщика для исчисления НДФЛ Инспекцией определен верно.

Исходя из норм налогового законодательства, для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

В связи с чем довод заявителя о применении расчетного метода определения налоговых обязательств, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, является несостоятельным, поскольку Инспекцией расчетный метод в смысле, придаваемом указанной нормой Кодекса, не применялся.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа о неполной уплате предпринимателем НДФЛ.

Факт не полной уплаты НДФЛ как на момент проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ является установленным, что влечет применение налоговой санкции, предусмотренной данной нормой НК РФ.

Заявитель считает незаконным наложение на него штрафа за несвоевременную уплату налога, исчисленного по уточнённым налоговым декларациям в сумме 793 283 руб., полагая, что Инспекция должна была провести камеральную проверку и составить отдельный акт по проверке налоговых деклараций.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом факт неполной уплаты НДФЛ установлен в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно подтвержден самим налогоплательщиком в уточнённых налоговых декларациях.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

В данном случае предоставленные заявителем уточнённые налоговые декларации никаким образом не повлияли на выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы. Общий объем налоговых обязательств определен на основании анализа доходов и расходов налогоплательщика, который подробно изложен в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств не потребовалось.

Частичная уплата НДФЛ после представления уточнённой налоговой декларации не исключает наличия факта нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а так же ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплаты суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу на данный налоговый период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Так как налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по налогу за 2012 год после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки (декларация от 15.04.2014) и акта выездной налоговой проверки (декларация от 28.05.2014), в соответствии с которыми им исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 7 932 828 руб. и задолженность не погашена на дату подачи налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, о чем правомерно указано на странице 15 оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 в части дополнительного начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 N 14/28 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, что вызвало несогласие ИП Писаренко В.М., изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив соответствующие доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении предпринимателем требований налогового законодательства о необходимости обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган по эпизоду, связанному с доначислением НДС и соответствующих указанному налогу сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 14/28 в полном объеме, обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган только в части НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Апелляционная жалоба на решение Инспекции, поданная в Управление ФНС, не содержит доводов относительно выводов Инспекции о доначислении НДС, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату указанного налога.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования в части признания незаконным решения от 25.06.2014 N 14/28 в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Относительно доводов предпринимателя о невозвращении судом первой инстанции уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство о его разрешении.

Как усматривается из материалов дела, ИП Писаренко В.М., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о от 25.06.2014 N 14/28, подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решении до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате госпошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная предпринимателем платежным поручением N 219 от 29.09.2014 за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-10766/2014 не содержится вывода о возврате указанной государственной пошлины ИП Писаренко В.М., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное нарушение не является следствием судебной оценки и не может быть устранено иным способом.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Писаренко В.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-10766/2014 изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Писаренко Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 219 от 29.09.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-10766/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер