Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-5046/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - расчетные документы - продление срока - публикация судебных актов - договор на отпуск питьевой воды)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-5046/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А50-26966/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу N А50-26966/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-26966/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 06 апреля 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5046/2015(1)-ГК) поступила 10 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 13 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05 мая 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 13 апреля 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9; 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 37 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" по иным адресам материалы дела не содержат.

17 апреля 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 апреля 2015 года".

23 апреля 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 37, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 21 апреля 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.04.2015 в 11:56:42, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева