Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14167/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-207793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-207793/2014 (150-1286), принятое судьей С.В. Масловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1127747246440) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России (ОГРН 1027700070903) об обязании принять замену обеспечения исполнения контракта N 083/2014 от 30.06.2014 г. с залога денежных средств в сумме 2 304 799 руб. 14 коп. на обеспечение исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии на сумму 2 304 799 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов С.Н. по доверенности от 01.12.2014 N 1/12;

от ответчика - Ашмарова Ю.В., по доверенности от 23.04.2015 N С-155;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России об обязании принять замену обеспечения исполнения контракта N 083/2014 от 30.06.2014 г. с залога денежных средств в сумме 2 304 799 руб. 14 коп. на обеспечение исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии на сумму 2 304 799 руб. 14 коп.

Решением от 16 февраля 2015 года по делу N А40-207793/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Араке" и ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в соответствии с проведенным открытым аукционом в электронной форме 30.06.2014 г. заключён государственный контракт N 083/2014 на поставку комплектующих и расходных материалов для оргтехники.

Указанный государственный контракт в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами в электронном виде (в форме электронного документа).

Согласно п. 11.1.2 Контракта в случае, если Поставщик в виде обеспечения исполнения договора предоставляет денежные средства, срок удержания денежных средств на счете Заказчика, не менее срока выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору (включая гарантийные обязательства).

Согласно п. 6.1 Контракта на Товар Поставщик устанавливает гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, но не менее чем гарантийный срок, установленный заводом-производителем.

В соответствии с п.11.1 Контракта истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 2 304 799 рублей 14 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платёжным поручением N 89 от 23.06.2014 г.

12 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении обеспечения способа исполнения обязательства с денежных средств на банковскую гарантию.

Поскольку ответчик 10 октября 2014 года отказал истцу в изменении способа исполнения обязательства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что стороны согласовали условие о том, что денежные средства вносятся в обеспечение исполнения Договора в качестве залога на срок, указанный в п. 11.1. Договора, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит положений, позволяющих изменение способа обеспечения исполнения контракта с денежных средств на банковскую гарантию с размером обеспечения банковской гарантии, равному размеру изначально перечисленных в целях обеспечения исполнения контракта денежных средств Поставщиком, принимая во внимание, что Федеральный закон N 44-ФЗ связывает возможность изменения способа обеспечения в связи с решением Поставщика об уменьшении обеспечения исполнения контракта на объем выполненных обязательств.

Право Поставщика предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта фактически не может быть реализовано в связи с отсутствием возможности проведения соответствующего расчета и отсутствием соответствующей методики расчета.

Кроме того, в Федеральном законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы, которые обязывали бы Заказчика принять предоставление Поставщиком нового обеспечения в полном объеме без уменьшения на размер выполненных обязательств в случаях предусмотренных частью 3 пункта 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-207793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев