Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-1339/15

г. Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А62-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу N А62-8068/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Стройторгсервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701457991, ИНН 6730030947) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (поселок Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056735032265, ИНН 6714026365) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 рублей 04 копеек (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.11.2014 в сумме 15 196 рублей 04 копеек, а также 8 304 рубля в возмещение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 250 000 рублей, начиная с 21.11.2014 до момента фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л. д. 42 - 43).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска за необоснованностью (л. д. 46 - 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено в материалы дела документа, подтверждающего право ЗАО "Стройторгсервис" на имущество, указанное в качестве предмета договора; не предоставлено доказательств отсутствия обременения предмета аренды в виде залогов, арестов, сдачи в аренду иным лицам. Полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объект, подлежащий передаче в аренду, условие о размере арендной платы. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие правоустанавливающего документа на передаваемый объект установить его действительную площадь не представляется возможным. Заявитель отметил, что подписание спорного договора со стороны истца и ответчика носило формальный характер, фактически никакие складские помещения ответчиком во временное владение и пользование не принимались и не использовались, так как в этом не было хозяйственной и экономической необходимости. Заявитель жалобы указал на то, что платежными поручениями от 28.02.2014 N 83, от 03.03.2014 N 84 ответчиком была осуществлена оплата по иному договору, выставление счета договором аренды от 31.12.2013 N 14 не предусмотрено, счет, на основании которого производилась оплата, не представлен. Отметил, что сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка не предоставлено. По мнению заявителя, истцом не подтверждено право директора Тихонова Ю.Н. действовать от имени ЗАО "Стройторгсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 83 - 86).

Истец указал на то, что договор аренды подписан сторонами и по акту приема-передачи от 31.12.2013 арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял складское помещение площадью 1 000 кв. м по адресу: город Смоленск, улица Универсальная, дом 16 в соответствии с договором аренды от 31.12.2013 N 14 в полном объеме, в установленный срок, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, то есть переданное в аренду имущество определенно установлено (индивидуализировано). Полагает, что размер ежемесячной арендной платы в сумме 250 000 рублей подтвержден счетами от 11.02.2014 N 15 и от 28.02.2014 N 19; актами, подписанными как арендодателем, так и арендатором по окончании каждого месяца аренды, от 31.01.2014 N 00000011 и от 28.02.2014 N 00000022. Истец отметил, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена заказным письмом претензия от 23.10.2014 N 23/10 с требованием произвести оплату за аренду складского помещения, которая получена представителем ответчика; к иску приобщено решение единственного акционера от 14.05.2013 N 3, подтверждающее полномочия директора Тихонова Ю.Н. (согласно пункту 8.2 устава ЗАО "Стройторгсервис" полномочия предоставлены на 5 лет).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 83 - 86), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "Стройторгсервис" (арендатор) и ООО "СК-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013 N 14 (л. д. 31 - 32), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду складское помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Универсальная, дом 16, площадью 1 000 кв. м.

Срок действия договора аренды с 01.01.2014 по 28.02.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 250 рублей за кв. м и составляет 250 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается за январь 2014 года - до 28.02.2014; за февраль 2014 года - до 10.03.2014, по безналичному расчету (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 31.12.2013 ответчик принял от истца складское помещение площадью 1 000 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Универсальная, дом 16, в полном объеме, в установленный срок, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л. д. 33).

Согласно актам от 31.01.2014 N 00000011 на сумму 250 000 рублей, от 28.02.2014 N 00000022 на сумму 250 000 рублей, подписанным сторонами ответчиком оказанные услуги приняты. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л. д. 34 - 35).

Вместе с тем арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 N 83, от 03.03.2014 N 84 (л. д. 36 - 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2014 N 23/10 с требованием погасить задолженность в сумме 250 000 рублей в срок до 07.11.2014 (л. д. 38).

Указанная претензия получена ответчиком 29.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 39), однако оставлена ООО "СК-Трейд" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО "Стройторгсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче арендатору спорного имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду от 31.12.2013 (л. д. 33). Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за спорный период в сумме 250 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил контррасчет суммы иска, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком факта неисполнения обязательств по договору аренды от 31.12.2013 N 14 в части внесения арендной платы в сумме 250 000 рублей на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил правоустанавливающих документов на имущество, указанное в договоре аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды исполнялся, арендатор принял в пользование спорное имущество (л. д. 33), уплачивал арендную плату (л. д. 36 - 37).

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 серии 67-АВ N 175126, подтверждающая право собственности на переданное по договору аренды имущество (л. д. 87).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен в связи с несогласованностью сторонами условий об объекте аренды и цене отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 31.12.2013 N 14, в пунктах 1.1, 3.1 которого указаны предмет договора и размер арендной платы, подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями (л. д. 31 - 32).

Во исполнение условий договора спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 31.12.2013, претензий не имелось (л. д. 33).

Таким образом, сторонами в договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем оснований для признания договора аренды от 31.12.2013 N 14 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что платежными поручениями от 28.02.2014 N 83, от 03.03.2014 N 84 (л. д. 36 - 37) ответчиком внесена арендная плата во исполнение иного договора, ООО "СК-Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в материалы дела представлены счета от 11.02.2014 N 15 на сумму 250 000 рублей и от 28.02.2014 N 19 на сумму 250 000 рублей (л. д. 96 - 97), которые указаны в назначении платежа данных платежных поручений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия руководителя, действующего от имени организации, противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия решения единственного акционера от 14.03.2013 N 3 о назначении Тихонова Ю.Н. директором ЗАО "Стройторгсервис" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Стройторгсервис" от 18.11.2014 (л. д. 10 - 20).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются сторонами в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Смоленской области.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте заключенного договора не содержится.

Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 23.10.2014 N 23/10 с просьбой погасить сложившуюся задолженность, направленная ответчику 23.10.2014 и полученная им 29.10.2014 (л. д. 38 - 39).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за февраль 2014 года в сумме 250 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 15 196 рублей 04 копейки (л. д. 5).

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 15 196 рублей 04 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.11.2014 на сумму долга 250 000 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СК-Трейд".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу N А62-8068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (поселок Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056735032265, ИНН 6714026365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова