Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-4039/15

г. Пермь

6 мая 2015 г.

Дело N А50-21693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Вертикаль": не явились,

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Белинская Е.А., доверенность от 12.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 февраля 2015 года

по делу N А50-21693/2014,

принятое судьей Н.В. Вавиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1135904006688, ИНН 5904287349)

к открытому акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Пермский свинокомплекс" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 451 711, 37 руб., из них: задолженность за поставленный товар в сумме 440 813 руб.; пени в сумме 10 898, 37 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 6 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскано 451 711, 37 руб., в том числе задолженность за поставленный товар - 440 813 руб.; пени - 10 898, 37 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 034, 23 руб. С Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы (фактического исполнения решения суда).

Ответчик с решением суда от 06.02.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору N 858/14 от 08.04.2014 в размере 184 400 руб. и судебных издержек, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на 03.02.2015 стоимость принятого и неоплаченного ответчиком товара по договору N 858/14 от 08.04.2014 составила 184 400 руб. Поскольку со стороны истца было допущено невыполнение обязательств по объему поставки товара, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету пени, в соответствии с которым сумма пени составляет 7 913 руб. 47 коп. Истцом были заявлены требования о взыскании долга в рамках договора N 858/14 от 08.04.2014, а суд фактически взыскал задолженность, возникшую по пяти договорам поставки, не учитывая расчетов ответчика по данным договорам. Необоснован вывод суда об отсутствии в договорах условия о соблюдении претензионного порядка. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2014 со стороны ответчика подписан рядовым бухгалтером, оригинал акта не представлен, следовательно, данный документ не может считаться действительным и доказательством наличия задолженности по договору в сумме 440 813 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что несостоятельны доводы ответчика о неправомерности погашения истцом задолженности по иным договорам. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Подписание акта сверки рядовым бухгалтером не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как полномочие бухгалтера явствует из обстановки, в которой действует сотрудник (ст. 182 ГК РФ). В акте имеется печать ответчика. При приемке товаров ответчиком претензий относительно несоответствия товара по количеству и качеству не предъявлялось, следовательно, истцом обязательства по договору были исполнены и он вправе начислять неустойку. Вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешен в судебном заседании. Письмо ответчика от 14.04.2014 N 01/3-350 по вопросам погашения задолженности является соблюдением п. 7.7 договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (поставщик) и ОАО "Пермский свинокомплекс" (покупатель) заключены договоры поставки N 2365/13 от 10.12.2013, б/н от 19.12.2013, N 116/14 от 14.01.2014, N 319/14 от 21.02.2014, N 858/14 от 08.04.2014, предметом которых является поставка закупаемого покупателем у поставщика товаров (пшеница фуражная, ячмень фуражный, овес фуражный и другое).

Количество и цена товара согласованы в п.п. 1, 2 договоров.

Согласно п. 2.3 договоров покупатель обязан оплачивать приобретаемый товар в течение одного банковского дня по факту приемки партии товара.

Истцом произведена поставка товара по перечисленным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными.

Ответчиком оплата товара, поставленного по указанным договорам, произведена несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие задолженности по договорам поставки в общем размере 440 813 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (т. 1, л.д. 28), подписанным между истцом и ответчиком.

Данный акт со стороны ответчика подписан бухгалтером, чья подпись скреплена оттиском печати ОАО "Пермский свинокомплекс".

Довод ответчика о том, что указанное должностное лицо, подписавшее акт сверки от имени ответчика не имело надлежащих полномочий для его подписания, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным и не принимается во внимание апелляционным судом (ст. 182 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности начисления истцом указанной суммы долга, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в подтверждение образования всей взыскиваемой суммы задолженности представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, составлен расчет суммы долга с указанием сумм частичной оплаты задолженности ответчиком.

Представленный ответчиком расчет задолженности по договорам поставки апелляционным судом проверен и является правильным.

Следует также отметить, что п. 7.7 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако в материалах дела имеется письмо ОАО "Пермский свинокомплекс" от 14.04.2014 N 01/3-350 (т. 1, л.д. 62), которым ответчик гарантировал оплату поставленного товара в указанный в нем сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в сумме 440 813 руб.

Требования истца о взыскании суммы неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 15.04.2014 по 20.10.2014 в сумме 10 898, 37 руб. по договору N 858/14 от 08.04.2014, товарные накладные N 17 от 10.04.2014 и N 21 от 11.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщику выплачиваются пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности начисления суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств поставки товара не в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств предъявления претензий в адрес истца в связи с недопоставкой товара также не имеется в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг N 4/14 от 15.10.2014, распиской о получении суммы в размере 20 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Возражений о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Каких - либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу N А50-21693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов