Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-2285/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-33803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2015) ЗАО "Русский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу А56-33803/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ЗАО "Русский Стиль"

к ЗАСО "ЭРГО-Русь"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ", Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ"

о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения

встречный иск - о признании недействительным договора страхования

при участии:

от истца: Игнатова Е. А. (доверенность от 06.02.2014)

от ответчика: Каверзин К. Ю. (доверенность от 26.02.2015 N 1721)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский Стиль" (ОГРН 1037739149942, место нахождения: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, д. 14; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ", третье лицо).

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 02.04.2012 N 197 04-211001.

Определением от 10.09.2014 суд объединил дела N А56-33803/2014 и N А56-45033/2014 в одно производство с присвоением N А56-33803/2014.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "РБ ЛИЗИНГ", извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. При этом, ответчик просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель/выгодоприобретатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2010 N РБ/1945/10 (далее - договор лизинга), предметом которого является автомобиль марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак Х 988 ЕВ 197, VIN NJHMCU2680BC204036.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели или утраты предмета лизинга, является лизингодатель - ООО "РБ Лизинг".

Согласно пункту 5.3 договора лизинга при полной гибели (утрате) предмета лизинга, договор лизинга расторгается сторонами, путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора лизинга.

При этом стороны определяют порядок проведения взаиморасчетов, а также подписывают соответствующий акт сверки расчетов.

Факт гибели (утраты) и/или повреждения предмета лизинга по любым причинам с момента его фактического получения не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей согласно статьи 3 договора лизинга (пункт 5.5 договора лизинга).

В первый год использования предмета лизинга оформлен страховой полис у СОАО "ВСК".

Во второй год использования автомобиль марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак Х 988 ЕВ 197, VIN N JHMCU2680BC204036, был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис от 02.04.2012N 04-211001; далее - договор страхования).

Истцу выдана квитанция 353878 серия 002 от 02.04.2012, подтверждающая оплату страховой премии в сумме 73 624 руб., а также пластиковая карта страховой компании с указанием номера страхового полиса, срока действия вышеуказанного полиса и контактных данных истца.

В период действия договора страхования в период с 20 часов 00 минут 04.06.2012 по 09 часов 00 минут 05.06.2012 неустановленное лицо похитило автомобиль марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак Х 988 ЕВ 197, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д.32.

Постановлением от 08.06.2012 N 3605 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в дальнейшем предоставив по требованию ответчика необходимые документы.

Истец согласно пункту 5.5 договора лизинга предложил лизингодателю заключить соглашение о расторжении договора лизинга и произвести взаимозачет на момент получения суммы страхового возмещения согласно страховому полису от 02.04.2012 N М04-211001, выданному страховой компанией. При этом, принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей до момента подписания соглашения о расторжении договора.

В связи с неполучением ответа от ответчика в установленные Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденными ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - Правила страхования), сроки и отсутствием какой-либо информации по страховому случаю, истцом 24.09.2012 направлено требование о предоставлении информации по страховому случаю.

Письмом от 05.10.2012 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса от 02.04.2012 N М04-211001 является поддельным.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь страховой компанией заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

- материалами дела не подтвержден факт перечисления обществом страховой компании страховой премии в сумме 73 624 руб. 56 коп., в связи с чем, договор страхования в силу не вступил;

- договор страхования от имени ЗАСО "ЭРГО Русь" подписан неуполномоченным лицом Любимовым С.

Выводы суда в данной части сделаны с нарушением норм процессуального права. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-28091/2013 и получили надлежащую оценку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-28091/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, страховой компании отказано в удовлетворении иска к обществу с участием третьего лица ООО "РБ ЛИЗИНГ" о признании договора страхования незаключенным.

Суды пришли к выводу, что в связи с уплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что договор страхования в силу не вступил, направлен на иную оценку доказательств и противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-28091/2013.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11.24 Правил страхования по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства: за первый месяц - 5%; за второй - 3%; за каждый последующий месяц эксплуатации - 1%.

Договор страхования заключен 02.04.2012, хищение транспортного средства произошло 05.06.2012, то есть период действия договора страхования - 3 месяца.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Амортизационный износ за данный период составил 3%, что, исходя из страховой суммы по договору, составляет 30 000 руб.

Таким образом, с учетом пунктов 11.24 и 11.7 Правил страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 970 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 970 000 руб. страхового возмещения.

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 02.04.2012 N 197 04-211001.

Отказывая страховой компании в удовлетворении иска суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-28091/2013 страховой компании отказано в удовлетворении иска к обществу о признании договора страхования незаключенным.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, страховая компания узнала не позже 16.08.2013.

Поскольку страховая компания обратилось в суд со встречным иском 08.09.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-33803/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) в пользу закрытого акционерного общества "Русский Стиль" (ОГРН 1037739149942, место нахождения: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, д. 14) 970 000 руб. страхового возмещения и 24 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части отказать закрытому акционерному обществу "Русский Стиль" в удовлетворении иска.

Отказать закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова