Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13614/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-203076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г.

по делу N А40-203076/14, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934

к ООО "СК-Строй" ИНН 7804504755, ОГРН 1137847106100

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2014 N спб/7801/р-513 в размере 72.781 руб. 90 коп., 23.362 руб. 99 коп. неустойки, 30.131 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 15.000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года взыскано с ООО "СК-Строй" в пользу ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" 72.781 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 90 коп. долга, 23.362 (двадцать три тысячи триста шестьдесят два) руб. 99 коп. неустойки, 6.332 (шесть тысяч триста тридцать два) руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя и 4.074 (четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 31 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Также указал, что договор расторгнут не был, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.05.2014 N спб/7801/р-513.

Истец утверждает, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 72.781 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

В соответствие с п. 1 дополнительного соглашения товар передавался с отсрочкой оплаты. Поскольку срок оплаты истек, а ответчиком товар не оплачен, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности по оплате принятого товара, требование истца о взыскании 72.781 руб. 90 коп, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удволетворении требований о взыскании основного долга на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, за общий период с 04.08.2014 по 19.11.2014 в общем размере 23.362 руб. 99 коп. неустойки, что соответствует п. 6 дополнительного соглашения к договору, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Представленный Истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлена к взысканию плата за пользование коммерческим кредитом (отсрочка платежа) за период с 04.07.2014 по 19.11.2014 в размере 30.131 руб. 71 коп.

Между тем, пунктом 1 дополнительного соглашения к спорному договору установлено, что с согласия продавца покупателю будет представляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Из товарных накладных на поставленный товар следует, что товар должен быть оплачен не позднее 03.08.2014 включительно. Следовательно стороны согласовали сроки предоставления коммерческим кредитом с 05.07.2014 (день следующий за днем получения товара) по 03.08.2014 включительно.

Исходя из буквального толкования положений спорного договора и дополнительного соглашения к нему, проверив расчет истца процентов и пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд, исходя из принципа недопустимости применения мер двойной ответственности в гражданских правоотношениях пришел к выводу о том, что расчет истца является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6.332 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2014 по 03.08.2014, в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения к договору.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок оплаты наступил, в связи с чем ответчик должен исполнить обязательство по оплате.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику надлежало уплатить 3 000 рублей согласно п.п.12 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, с него подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-203076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Строй" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов