Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13129/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-106548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-106548/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 21-671)

по заявлению ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

к ответчику: ОАО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

При участии:

от истца: Туркменова С.И. по доверенности 01.01.2015,

от ответчика: Кропотова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОК-Строй" с иском к ОАО "ДВЭУК" о понуждении ОАО "ДВЭУК" заключить дополнительное соглашение к договору от 15.06.2011 N 322-ДВУЭК-2011 о продлении сроков выполнения работ на основании ст. 452 ГК РФ..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал письма, представленные истцом в качестве доказательств признания ОАО "ДВЭУК" о необходимости переноса срока завершения работ - письмами организационного характера.

Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, фактически привело к увеличению сроков строительства объекта по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-10654/8/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор генерального подряда от 15.06.2011 г. N 322-ДВУЭК-2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ВЛ 220 кВ "Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй" с отпайкой до НПС N 14, Республика Саха (Якутия)".

Согласно п. 2.5 договора работы осуществляются в объеме, указанном в проектной документации и приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ определяются согласно поэтапному плану-графику выполнения поставок, работ и услуг и срок завершения работ был установлен не позднее 30 ноября 2013 года.

Дата фактического начала работ - 01.07.2011 г., что подтверждают даты авансовых платежей, выплаченных заказчиком.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, пунктами 4.1.7, 4.1.24 договора на генподрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика о независящих от генподрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Судом первой инстанции установлено, что с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока завершения работ истец обратился к ответчику письмом от 22.10.2013 г. N 1708, то есть фактически за месяц до истечения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что к концу срока, установленного договором, работы, подлежащие выполнению, имели в остатке достаточно больший объем. Доказательств уведомления заказчика о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ в срок в предыдущие периоды в материалы дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что существенное влияние на сроки выполнения работ оказала инициатива заказчика по внесению изменения в объемы работ.

Дополнительные работы и изменения в техническую документацию не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Возможность внесения изменений в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплена п. 10.4 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что внесенные заказчиком изменения превысили десять процентов от стоимости строительства или существенно поменяли характер работ, генподрядчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности приступить к работам в связи с несвоевременной передачей проектной документации, поскольку данный довод опровергается фактом ежемесячной приемки результатов работ и подписанием актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-106548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич