Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-16044/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-173128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-173128/14 по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568, ИНН 7707600132) к ОАО "Автокомбинат N 5" (ОГРН 1027700034009, ИНН 7719013202) об обязании провести внеочередное собрание.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зак А.Ю. по доверенности от 25.12.2014 N 78/12-ТФ;

от ответчика: Зак А.Ю. по доверенности от 05.02.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Автокомбинат N 5" об обязании провести внеочередное собрание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, в котором просит исправить опечатку в решении суда от 21.11.2014 по делу N А40-173128/14, в котором указать:

После слов "Данный факт не отрицает и истец, однако на иске настаивает в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения требования" следует читать

"Кроме того, истец заявил, что принятое ответчиком решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ст. 181.3 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" ничтожно как принятое по вопросу, не отнесенному к компетенции совета директоров".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В заявлении об исправлении опечатки заявитель просил исправить опечатку в решении суда от 21.11.2014 по делу N А40-173128/14, в котором указать, что:

После слов "Данный факт не отрицает и истец, однако на иске настаивает в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения требования" следует читать

"Кроме того, истец заявил, что принятое ответчиком решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ст. 181.3 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" ничтожно как принятое по вопросу, не отнесенному к компетенции совета директоров".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как иное повлечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении опечатки в определении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-173128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков