Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5597/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество агрофирма "Калитва" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-27104/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича к открытому акционерному обществу агрофирма "Калитва" о признании недействительными соглашений по уплате задолженности от 07.10.2011, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" ИНН 6138007377, ОГРН 1076138000025 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными:

- акта от 20.12.2011 г. приема-передачи сельхоз продукции к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011 г. по передаче кукурузы урожая 2011 года в размере 340 108 кг. в счет задолженности СПССиПК "Согласие" перед ОАО агрофирма "Калитва" (далее также - ответчик);

-акта от 20.12.2011 г. приема-передачи сельхоз продукции к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011 г. по передаче кукурузы урожая 2011 года в размере 433 952 кг. в счет задолженности СПССиПК "Согласие" перед ОАО "Северное"; о взыскании с ОАО агрофирма "Калитва" в пользу СПССиПК "Согласие" действительную стоимость имущества (кукурузы урожая 2011 года в размере 774 060 кг.) в размере 5 289 151,98 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказано. Суд признал недействительной сделку по передаче сельхозпродукции - кукурузы урожая 2011 года в размере 340 108 кг, оформленной актом приема-передачи от 20.12.2011. Суд признал недействительной сделку по передаче сельхозпродукции - кукурузы урожая 2011 года в размере 433 952 кг, оформленной актом приема-передачи от 20.12.2011. Взыскана с ОАО агрофирма "Калитва" в пользу СПССиПК "Согласие" действительная стоимость имущества в размере 5 289 151,98 рублей. Взысканы с ОАО агрофирма "Калитва" в пользу СПССиПК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскана с ОАО агрофирма "Калитва" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

ОАО агрофирма "Калитва"" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ОАО агрофирма "Калитва" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением генерального директора в командировке, болезнью представителя, а также назначением судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что условия мирового соглашения, на которое ссылается податель ходатайства, с конкурсным управляющим не согласовано.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что податель ходатайства не обосновал невозможность участия иного представителя в судебном заседании. Отклоняя доводы ходатайства со ссылкой на назначение судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшова И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО агрофирма "Калитва" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО агрофирма "Калитва" назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по соглашениям от 01.10.2011 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, установив, что заключение эксперта Тихонова В.В. является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Ищенко Егора Евгеньевича о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

07.10.2011 г. СПССиПК "Согласие" в лице председателя Сетрина И.В. заключил с ОАО агрофирма "Калитва" в лице генерального директора Борзенко Анатолия Владимировича Соглашение по уплате задолженности. Согласно данному соглашению СПССиПК "Согласие" признает за собой долг, возникший перед указанным контрагентом по договорам о выполнении работ по вспашке (чизелеванию) от 08.11.2010, по уборке урожая от 15.10.2010, по оказанию транспортных услуг от 15.10.2010 в размере 1 700 541,50 рублей. В связи с чем, обязуется в срок до 25.12.2011 г. оплатить задолженность сельхоз продукцией (кукуруза урожай 2011 г.).

Согласно акту приема-передачи сельхоз продукции от 20.12.2011 к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011 г. между ОАО агрофирма "Калитва" и СПССиПК "Согласие" должник передает, а кредитор принимает кукурузу урожай 2011 г. в счет уплаты задолженности в количестве 340 108 кг по цене 5 руб./кг. Сумма сделки составила 1 700 540 рублей.

07.10.2011 г. СПССиПК "Согласие" в лице председателя Сетрина И.В. заключил с ОАО "Северное" (ИНН 6138001174) в лице генерального директора Борзенко Анатолия Владимировича Соглашение по уплате задолженности. Согласно данному соглашению СПССиПК "Согласие" признает за собой долг, возникший перед указанным контрагентом по договорам о выполнении работ по вспашке (чизелеванию) от 08.11.2010, по уборке урожая от 15.10.2010, по оказанию транспортных услуг от 15.10.2010 в размере 2 169 762,99 рублей. В связи с чем, обязуется в срок до 25.12.2011 г. оплатить задолженность сельхоз продукцией (кукуруза урожай 2011 г.).

Согласно акту приема-передачи сельхоз продукции от 20.12.2011 к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011 г. между ОАО "Северное" и СПССиПК "Согласие" должник передает, а кредитор принимает кукурузу урожай 2011 г. в счет уплаты задолженности в количестве 433952 кг по цене 5 руб./кг. Сумма сделки составила 2 169 762,99 рублей.

20.04.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Северное" в связи с реорганизацией в виде присоединения к ОАО агрофирма "Калитва" (ИНН 6138013268).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Считая, что сделки по передаче сельхозпродукции (кукурузы) по актам приема-передачи от 20.12.2011 г. к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011 г. осуществлены с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 07.10.2011, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 г. Оспариваемые сделки совершены 07.10.2011 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества:

- кукурузы (зерно) урожая 2011 года в Ростовской области по состоянию на 17.10.2011 в объеме 340 108 кг и в объеме 433 952 кг.

Проведение экспертизы по делу поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Тихонову Владимиру Викторовичу.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2015 г. поступило экспертное заключение N 1/15 от 02.02.2015 г, а также Счет N6 от 02.02.2015 г.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составляет:

- кукурузы (зерно) урожая 2011 года в Ростовской области по состоянию на 17.10.2011 в объеме 340 108 кг и в объеме 433 952 кг. - 5 289 151,98 рублей, из них: стоимость 340 108 кг. составляет 2 323 957,96 рублей; стоимость 433 952 кг. составляет 2 695 194,02 рублей.

При определении рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Вместе с тем, цена сделок существенно отличается от ориентировочной рыночной стоимости имущества, согласно представленному заключению эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для признания недействительной сделки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в виду чего сделки по передаче сельхозпродукции (кукурузы) по актам приема-передачи от 20.12.2011 г. к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011 г. подпадают под признаки недействительности сделки, квалифицирующие признаки которых определены в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что "информация по предложениям о закупке кукурузы на октябрь 2011 года указана с учетом условия о таковой: франко/склад либо франко/элеватор", тогда как, по мнению ответчика, "обстоятельства покупки (передачи) сельхоз продукции, а именно кукурузы урожая 2011 года, - непосредственно у производителя сельскохозяйственной продукции у СПСС и ПК "Согласие"".

Согласно Incoterms (Инкотермс) 2010, как считает ответчик, кукуруза урожая 2011 года была получена им на условиях EXW (франко завод). То есть продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство.

Однако, исходя из условий совершенных сделок между СПССиПК "Согласие" и ответчиком следует, что кукуруза урожая 2011 года была получена им на условиях DAP (поставка в пункте). То есть продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Данные выводы подтверждает тот факт, что по Договору о выполнении сельскохозяйственных работ от 07.10.2011 г. ОАО "Северное" оказывает услуги по уборке, перевозке, сушке, хранению сельхоз продукции за счет ОАО "Северное" на складах ОАО "Северное". В Акте выполненных работ по оказанным сельхоз услугам от 17.10.2011 г. указано, что ОАО "Северное" выполнена уборка на общей площади 667 га, перевезена продукция общим весом 900 490 кг, осуществлена сушка продукции, после которой общий вес продукции составил 774 060 кг. В Акте N 92 от 17.10.2011 г. указано, что видом продукции, в отношении которой оказывались услуги, была кукуруза. Подтверждений того, что данная продукция в дальнейшем фактически перемещалась куда-либо со склада ОАО "Северное" отсутствует. Таким образом, СПССиПК "Согласие" понесло расходы по доставке высушенной кукурузы до склада ОАО "Северное", что в свою очередь подтверждает поставку продукции на условиях DAP.

Как видно из экспертного заключения и по существу не оспаривается ответчиком, цена в 6,833 руб. за 1 кг кукурузы (зерно) урожая 2011 года определена на условиях франко/склад покупателя, то есть на условиях DAP согласно терминологии Инкотермс 2010.

Таким образом, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что расходы за уборку, перевозку и сушку кукурузы понес должник в сумме, определенной в соглашениях об уплате задолженности, а не ответчик, несмотря на то, что фактически уборку, перевозку, сушку осуществлял ответчик. Между тем, ответчик действовал на основании заключенных с должником договоров, и соответственно, предъявил за свои услуги требование об уплате задолженности. В связи с чем, оснований для вывода о том, что расходы по перевозке кукурузы возникли именно у ответчика, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что транспортировка осуществлялась на незначительные расстояния в пределах Чертковского района Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку экспертом была определена цена продукции на условиях DAP для всей Ростовской области.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что экспертиза не соответствует времени передачи кукурузы.

Из представленных документов, в том числе товарных накладных, следует, что фактически кукуруза была доставлена на склад ответчика 17.10.2011, в дальнейшем продукция обратно должнику не возвращалась, иного ответчик не доказал. Между тем, передача данной продукции в рамках соглашений об уплате задолженности была оформлена актами приема-передачи от 20.12.2011.

Таким образом, экспертиза была проведена по состоянию на дату фактической передачи кукурузы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделки, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания данной сделки недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО агрофирма "Калитва" в пользу

СПССиПК "Согласие" действительной стоимости имущества (кукурузы урожая 2011 года в размере 774 060 кг.) в размере 5 289 151,98 рублей, согласно заключению эксперта.

К данной сделке суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО агрофирма "Калитва" в пользу СПССиПК "Согласие" действительной стоимости имущества в размере 5 289 151,98 рублей, поскольку как указал сам ответчик, кукурузы урожая 2011 года в настоящее время в наличии он не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-27104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв