Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12197/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-177442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-177442/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1492)

по иску ООО "КИР,ЛТД" (ОГРН 1027700271092, 127287, Москва, ул.Башиловская, д.23, корп.1)

к ЗАО "СНТ" (ОГРН 5077746816351, 127030, Москва, ул.Селезневская, д.15, стр.1)

об обязании произвести замену и монтаж оборудования

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИР,ЛТД" (далее - истец, покупатель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании ЗАО "СНТ" (далее - ответчик, поставщик) произвести замену и монтаж оборудования - стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan С18 в количестве 63 штук на станциях Нижегородского метрополитена приобретённых по Контракту N 158 от 15.08.2012 (далее - контракт), а также взыскании 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал поставку некачественного товара.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на поставку и монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Предметом вышеназванного контракта является поставка и монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (Стационарный рамочный металлодетектор -SmartScan С18) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Количество поставляемого товара 63 (шестьдесят три) штуки.

Срок поставки установлен Контрактом до 05.11.2012. Поставка и монтаж металлодетекторов завершена в декабре 2012 года. Покупатель принял и оплатил товар в соответствии с условиями контракта. Поставка и монтаж металлодетекторов осуществлялась для муниципального предприятия "Нижегородское метро" (далее - предприятие).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что после установки и монтажа вышеназванных металлодетекторов со стороны муниципального предприятия в адрес покупателя стали поступать многочисленные письменные обращения о неисправности поставленных металлодетекторов. В свою очередь покупатель направлял соответствующие письма в адрес поставщика.

Сотрудники поставщика неоднократно ремонтировали металлодетекторы, однако, металлодетекторы продолжали выходить из строя, что зафиксировано актами.

11.02.2014 представители предприятия и покупателя в очередной раз проверили работоспособность 63 рамочных металлодетекторов SmartSkan С18 после доработки электронных плат, замены программного обеспечения и настройки. Указанным актом установлено, что рамочные металлодетекторы SmartSkan С18 периодически неверно указывают зоны проноса тест-объекта, присутствуют ложные срабатывания.

Пунктом 5 контракта предусмотрено гарантийное обслуживание товара в течении 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки товара.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-616/2014 от 04.09.2014, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 и 06.04.2015 исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода удовлетворены, суд обязал произвести замену и монтаж, купленных у ответчика, рамочных металлодетекторов Smart Scan CI8 на Нижегородском метрополитене.

К участию в упомянутом деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Нижегородской области привлек поставщика.

Судебными актами по делу N А43-616/2014 установлено ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем, поставщик ненадлежащего товара - ответчик, обязан произвести замену и монтаж спорного оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А43-616/2014, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки оборудования с существенным нарушением требований к его качеству, при том, что ответчик не доказал, что выявленные дефекты возникли по вине покупателя, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-177442/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова