Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14198/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-167217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-167217/14, вынесенное судьей Красниковой И.Э.

по иску Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

к БАНКУ ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании задолженности по договору банковского счета N 0694 от 14.08.2008 года в размере 11 508 503 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева Н.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;

от ответчика - Киселева Е.В. по доверенности от 25 июня 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 0694 от 14.08.2008 года в размере 11 508 503 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-167217/2014 исковые требования ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - Истец/Клиент) и ОАО Банк ВТБ (далее - Ответчик/Банк) заключен договор банковского счета от 14.08.2008 года N 0694 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истцу был открыт расчетный счет N 40702810300040000694.

Заключенным между Истцом и Ответчиком договором банковского счета также предусмотрено, что Банк имеет право осуществлять списание денежных средств со счета Клиента в безакцептном порядке по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.3. Договора).

15 августа 2014 года Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Клиента денежные средства в сумме 11 362 682 рублей 21 копейка в пользу ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" по исполнительному листу АС N 006533762 от 02.07.2014 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-164283/13-8-1462.

Исковые требования истца были основаны на следующих доводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта может быть приостановлено судом кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 года по делу N А40-164283/13 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-164283/13 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Клиент заблаговременно, а именно 06 августа 2014 года, уведомил Банк о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-164283/13 и вручил ему копию определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 года по делу N А40-164283/13, что подтверждается отметкой Банка о получении указанного определения.

Вынесение Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 24 июля 2014 года по делу N А40-164283/13 о приостановлении исполнение судебного акта является основанием для приостановления осуществления взыскания по исполнительному листу АС N 006533762 от 02.07.2014 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-164283/13-8-1462.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 года по делу N А40-164283/13 о приостановлении исполнения судебных актов подлежало обязательному исполнению Банком.

Таким образом, Банк осуществил списание денежных средств со счета Клиента 15 августа 2014 года после получения 06 августа 2014 года определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 года по делу N А40-164283/13 о приостановлении исполнения судебного акта.

Истец считает, что, Банк, списав с расчетного счета сумму денежных средств по исполнительному листу АС N 006533762 от 02.07.2014 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-164283/13-8-1462, при наличии судебного акта о приостановлении исполнении решения, нарушил пункт 2 статьи 854 части второй Гражданского кодекса РФ и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Убытки, причиненные Клиенту в результате необоснованного списания Банком денежных средств составляют 11 362 682 рублей 21 копейка.

Письмом за исх. N 2384-01 от 20.08.2014 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом за исх. N 1522/530400 от 18.09.2014 года отказал в добровольном удовлетворении

Из содержания отзыва на исковое заявление арбитражный суд первой инстанции выяснил, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, 25.07.2014 г. в Банк поступило заявление взыскателя ЗАО "Кавказэлетросетьстрой" о принятии к исполнению исполнительного листа серия АС N 006533762, выданного по делу N А40-164283/13 (лист уже был частично исполнен на сумму 11 643 336,10 рублей). Данное заявление было принято Банком к исполнению.

15.08.2014 г. Банк списал со счета ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" 11 362 682,21 рублей по исполнительному листу серия АС N 006533762.

06.08.2014 г. в Банк поступила незаверенная копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 г. по делу N А40-164283/13 о приостановлении исполнения решения суда от 07.03.2014 г. и постановления от 06.06.2014 г. до окончания производства в кассационной инстанции.

Однако данная копия определения не могла быть принята Банком к исполнению. Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы Ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.3 ст.283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

Банк не являлся участником дела N А40-164283/13, поэтому заверенная копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 г. о приостановлении исполнения судебных актов ему судом не направлялась.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 24.07.2014 г. поступила в Банк без сопроводительного письма, а также без почтового конверта.

Согласно п. 10.3 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (утверждено постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100) (далее - "Инструкция по делопроизводству") при направлении на исполнение копии определений о приостановлении исполнения судебных актов заверяются гербовой печатью арбитражного суда.

То есть поступившая в Банк копия определения суда от 24.07,2014 г. о приостановлении исполнения судебного акта не обладала силой процессуального документа, обязательного к исполнению.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предъявленные в Банк документы по форме соответствовали требованиям действующего законодательства (в т.ч. статьям 8 и 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования закона или иного правового акта, обязывающие кредитную организацию проверять каждый поступающий исполнительный лист путем обращения в суд, выдавший данный лист, или на сайт данного суда, а также к должнику по вопросу о правомерности принятия к исполнению листа (в том числе по поводу приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда) отсутствуют.

Таким образом, Банк обоснованно произвел списание средств по исполнительному листу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" обязано было исполнить решение суда от 07.03.2014 г. по делу N А40-164283/13. Исполнение в установленном порядке вступившего в законную силу судебного акта не влечет возникновение убытков на стороне ответчика.

Требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 г. по 10.10.2014 г., по мнению арбитражного суда первой инстанции также необоснованно, поскольку в данный период взысканные по решению суда денежные средства находились у взыскателя ЗАО "Кавказэлетросетьстрой", а не у Банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-167217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова