Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12264/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-182592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-182592/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-859)

по иску ООО "Чистый Город" (ОГРН 5077746709915, 115582, Москва, ул.Шипиловская, 29, 2, 268)

к ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726, 101000, Москва, ул.Золоторожский вал, 32, стр.10)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2012 N 135/12У в размере 361 103 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корольков В.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автордорстрой" (далее - ответчик, подрядчик) 361.103,54 руб. задолженности по договору субподряда от 30.11.2012 N 135/12У на выполнение работ на утилизацию и вывоз снега в районе Царицыно ЮАО в IV квартале 2012, судебных расходов по госпошлине в сумме 10.222,07 руб.

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что акт выполненных работ от 30.11.2012 подписан неуполномоченными лицами, оттиск печати на этом акте сам по себе не служит достаточным подтверждением того, что строительные материалы ответчиком получены и использованы в работе. Истцом не представлены первичные учетные документы по учету торговых операций, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил суду доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом и не оспорил исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.11.2012 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по утилизации и вывозу снега в районе Царицыно ЮАО в IV квартале 2012 года, а подрядчик - принять и оплатить их (ст.1).

Согласно пункту 3.2. договора срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме установлен с момента заключения договора по 31.12.2012.

Цена договора, как следует из протокола согласования договорной цены, составила 3.361.103 руб. 54 коп.

В силу пункта 2.6. договора расчеты за выполнение работ осуществляются на основании акта выполненных работ и счета.

Согласно пункту 2.8. договора платежи осуществляются на основании принятых подрядчиком актов выполненных работ и счетов непосредственно с лицевого счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с актом от 30.11.2012 N 1, подписанном представителями обеих сторон, выполненные субподрядчиком работы по комплексному содержанию ОДХ за декабрь 2012 года составили 3.361.103,54 руб. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, платежным поручением от 30.04.2013 N 11 перечислил на счет субподрядчика 3.000.000 руб.

Однако остававшаяся сумма задолженности в размере 361.103,54 руб. подрядчиком перечислена не была, что явилось причиной для направления его адрес претензии от 07.10.2014 исх. N 13/10, оставленной подрядчиком без ответа, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допускается (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятой без претензий работы.

Акт выполненных работ N 1 от 30.11.2012 подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями сторон.

Доказательств того, что этот акт подписан неуполномоченными лицами ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, о фальсификации истцом этого доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Исковые требования истца подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ правильно оценено судом как признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в сумме иска, либо правомерности его удержания, суд законно и обоснованно взыскал задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к характеру спорных взаимоотношений сторон по договору.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ошибочная ссылка суда на ст.ст.758,762 АПК РФ не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленные доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-182592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев