Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13104/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-171128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сухонский ЦБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-171128/14, принятое судьей Аталиковой З.А.

по первоначальному иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнерторг" (ОГРН 1085003004855), Обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский Целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647), Открытому акционерному обществу "Полотняно-заводская бумажная фабрика" (ОГРН 1024000567172), Обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинский картон" (ОГРН 1047796706671), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бумпром" (ОГРН 1023500869809), Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Полотняный завод" (ОГРН 1054000502270)

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору,

по встречному иску ООО "Сухонский ЦБК" к ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171;

от ответчиков: от ООО "Сухонский ЦБК" - Соловьева Э.М. по доверенности от 03.03.2015 б/н;

от остальных ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (с учетом изменения наименования) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лайнерторг", ООО "Сухонский Целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика", ООО "Балахнинский картон", ООО "Торговый Дом "Бумпром" и ОАО "ТД "Полотняный завод" о солидарном взыскании по договору об открытии кредитной линии N Р/00/13/2/6371 от 16.07.2013 г. суммы кредита в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 268 493 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 2 350 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 12 619 руб. 17 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за его пользование в установленный договором срок.

Протокольным определением от 03.02.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сухонский Целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N Р/00/13/2/6371/9/01 от 16.07.2013 г. ничтожной сделкой на основании статей 168, 432, 361, 363 ГК РФ и ввиду его незаключенности, поскольку отсутствуют пределы и объем поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, как доказанный и обоснованный, в удовлетворении встречного иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора поручительства, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, поскольку все условия сторонами согласованы. Заявитель полагает, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали сумму подлежащего представлению кредита и сроков его возврата, поскольку договорились о предоставлении кредита частями (траншами), которые могли выдаваться в различных размерах, на различные сроки. Кредитные договоры являются рамочными (протокольными) соглашениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сухонский ЦБК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменении, жалобу без удовлетворении я;

остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.07.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Лайнерторг" (далее - Заемщик/ Ответчик 1) был заключен Договор N Р/00/13/2/6371 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), в рамках которого истец открыл заемщику согласно пп. 2.1, 3.3, 3.7.2 кредитного договора Кредитную линию и предоставил отдельные транши на следующих условиях: лимит Кредитной линии 50 000 000 рублей, кредиты (транши) предоставляются на срок не более 180 календарных дней (не включая дату выдачи кредита), окончательная дата возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии 01 декабря 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

05.11.2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее -Цедент) и ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО)/Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 6 по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме, в том числе права (требования) к ООО "Лайнерторг" по Договору N Р/00/13/2/6371 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.07.2013 г.

ОАО "НОМОС-БАНК" изменило наименование и юридический адрес на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", сокращенное ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

11.11.2013 г. в адрес Заемщика было направлено Уведомление Р/00/13/2/6371 исходящий N 11024 от 08.11.2013 г. об уступке прав (требований) по Кредитному договору (копия уведомления с подтверждением отправки прилагаются).

Банком (истцом) Заемщику на основании поступивших Заявок, адресованных в "НОМОС-БАНК" (ОАО) были выданы денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей, а именно:

- 14.03.2014 г. в размере 20 000 000 рублей, на основании Заявки от 14.03.2014 г., денежные средства были перечислены на счет N 40702810801700001348, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО), указанный в Заявке на выдачу кредита;

- 18.03.2014 г. в размере 30 000 000 рублей, на основании Заявки от 18.03.2014 г., денежные средства были перечислены на счет N 40702810801700001348, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО), указанный в Заявке на выдачу кредита; выдача всех вышеуказанных траншей подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету Заемщика N 40702810801700001348.

31.07.2014 г. в адрес Заемщика на основании п. 4.2.4 и п. 4.2.4.14 Кредитного договора было направлено требование N 01-4-10/113643 от 31.07.2014 г. о досрочном истребовании задолженности. В указанном требовании Заемщику было предложено досрочно возвратить сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая основной долг на счет N 45205810501700000028 и проценты на счет N 47427810901700950884 не позднее 07.08.2014 г., однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лайнерторг" по кредитному договору между Банком и ответчиками ООО "Сухонский Целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика", ООО "Балахнинский 6 картон", ООО "Торговый Дом "Бумпром", ОАО "ТД "Полотняный завод" были заключены следующие договоры поручительства:

- N Р/00/13/2/6371/9/01 от 16.07.2013 г. - между Банком и ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат";

- N Р/00/13/2/6371/9/03 от 31.07.2013 г. - между Банком и ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика";

- N Р/00/13/2/6371/9/04 от 31.07.2013 г - между Банком и ООО "БК";

- N Р/00/13/2/6371/9/05 от 31.07.2013 г. - между Банком и ООО "ТД "Бумпром";

- N Р/00/13/2/6371/9/06 от 31.07.2013 г. - между Банком и ОАО "ТД "Полотняный завод".

В соответствии с п.3.7.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 268 493 руб. 15 коп. за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.

На основании п. 5.1 Кредитного договора истцом начислены пени по основному долгу в размере 2 350 000 руб. 00 коп. за период с 15.08.2014 г. по 06.10.2014 г., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 12 619 руб. 17 коп за период с 15.08.2014 г. по 06.10.2014 г.

Не исполнение обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330,333, 361,363,381,382, 811, 819 ГК РФ, учитывая пункты 10, 16, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и в отказе в удовлетворении встречного иска поскольку:

- ответчики не выполнили в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита;

- отклонил ходатайство ответчика ООО "Лайнерторг" о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований;

- доводы встречного иска сводятся к незаключенности договора поручительства в виду отсутствия пределов и объемов поручительства, однако договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования. При этом, то обстоятельство, что каждый отдельный транш, предоставляемый в соответствии с общими условиями договора об открытии кредитной линии, может иметь свои отдельные условия предоставления и возврата, не свидетельствует об изменении условий кредитования или неопределенности в объеме обязательств, поскольку договором определена общая сумма кредитной линии и общий срок ее предоставления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали сумму подлежащего предоставлению кредита и сроков его возврата, поскольку стороны договорились о предоставлении кредит частями (отдельными траншами), которые могли выдаваться в различных размерах и на различные сроки, вследствие чего, кредитные договоры являются рамочными - судебной коллегией отклоняется как противоречащая мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. На основании такого договора клиент-заемщик приобретает право на получении и использование денежных средств в течение определенного срока при соблюдении особых условий, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВА РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"N определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Эти же условия содержаться в договорах поручительства, имеющих не только ссылку на кредитный договор, но и все существенные условия.

В договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 ИП ВАС РФ от 26.01.2994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с рассмотрением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Также, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2-12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-171128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова