Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15684/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-170723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балтийская строительная компания N 105"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года

по делу N А40-170723/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Открытого акционерного общества "ПОЛАИР" (ОГРН 1057747500678, ИНН 7703557327, 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр. 41)

к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания N 105" (ОГРН 1127746306874, ИНН 7704806174, 119121, Москва, 1-й Тружеников переулок, д.12, стр. 3),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, ИНН 7716604768)

о взыскании 716 036 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максимова Г.В. по доверенности от 31 марта 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПОЛАИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания N 105" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 036 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по договору поставки оборудования N 21/06 от 21.06.2013 г. в размере 650 942 руб. 03 коп., а также неустойка в размере 65 094 руб. 20 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГастроПрофи".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки права требования от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц, заключенному с ООО "ГастроПрофи", им приобретено право требования долга с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105", возникшего по договору поставки N 21/06 от 21.06.2013 г.

По условиям указанного договора ООО "ГастроПрофи" обязалось поставить медицинское оборудование и выполнить работы по его монтажу, в адрес ЗАО "Балтийская строительная компания N 105".

Об уступке задолженности ответчик был уведомлен цедентом 16.05.2014 г.

По договору N 21/06 от 21.06.2013 г. ответчик принял поставку и работы по монтажу оборудования на общую сумму 5 523 550 руб. 76 коп., из которых им было оплачено только 4 872 608 руб. 73 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 650 942 руб. 03 коп., право требования которой с ответчика было уступлено по договору от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц.

Согласно п.7.3. договора поставки N 21/06 от 21.06.2013 г. за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена ограниченная неустойка, в размере не более 10 процентов от размера просроченного платежа.

Поскольку претензия от 03.09.2014 г. N 153 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность перед ООО "ГастроПрофи" по договору поставки N 21/06 от 21.06.2013 г. составляет 430 000 руб., право требования которой было неправомерно уступлено ООО "ГастроПрофи", так как п.12.3 договора поставки предусмотрено, что права и обязанности по договору могут быть переданы третьей стороне только с письменного согласия другой стороны. Поскольку ответчик согласия на совершение уступки права требования долга не давал, то договор уступки права требования от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц является недействительным.

Также до момента заключения договора уступки права требования от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц, а именно 31.01.2014 г. на основании письма N 0-84 в счет погашения задолженности по договору поставки было зачтено встречное денежное требование в размере 220 942 руб. 03 коп., возникшее по договору услуг N 21/06/У от 21.06.2013 г., заключенному между ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" и ООО "ГастроПрофи".

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в пользу ОАО "ПОЛАИР" задолженность в размере 410 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 410 000 рублей 00 копеек и суммы госпошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обязательства по оплате суммы в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек у Ответчика не возникли, поскольку ООО "ГастроПрофи" не подтверждено исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и, как следствие, по выполнению Договора поставки в полном объеме, а также не представлен Акт сдачи-приемки полного объема работ, по форме Приложения N 9 к Договору поставки, порядок оформления которого указан в п.п. 3.11. и 3.13 Договора поставки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Возражений в части отказа в иске не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки N 21/06 от 21.06.2013 г., по условиям которого третье лицо обязалось поставить медицинское оборудование и выполнить работы по его монтажу, в адрес ЗАО "Балтийская строительная компания N 105".

Согласно п.2.1. договора, его цена составила 5 523 550 руб. 76 коп., в том числе стоимость оборудования, а также стоимость работ и услуг по монтажу оборудования.

По договору N 21/06 от 21.06.2013 г. ответчик принял поставку оборудования и работы по монтажу оборудования на общую сумму 5 503 550 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 65-106) с отметкой ответчика о принятии оборудования без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

При этом положениями п. 3.12. договора поставки предусмотрено, что обязательным условием подписания товарной накладной ТОРГ-12 является сборка оборудования, необходимая для целей его идентификации.

Согласно разделу 2 Приложения N 3 к договору поставки N21/06 от 21.06.2013 г. (т.1 л.д. 42), поставщик оказывает покупателю следующие услуги: проведение инструктажа пользователей оборудования по программе "Правила эксплуатации оборудования"; проведение инструктажа пользователей оборудования по программе "Техника безопасности при работе с оборудованием"; проведение инструктажа пользователей оборудования по программе "Показания и противопоказания к применению".

В силу п.п. 2.2.-2.6. Приложения N 3 к договору поставки N21/06 от 21.06.2013 г., услуги оказываются после проведения работ и при условии предоставления (набора) слушателей из числа пользователей оборудования. Предоставление (набор) слушателей-пользователей оборудования производится покупателем из числа сотрудников ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Минздравсоцразвития России". Окончание оказание части услуг оформляется протоколом о проведении инструктажа персонала. Окончание полного комплекса услуг оформляется актом сдачи-приемки полного объема услуг, который подписывается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности к сдаче-приемке всего комплекса услуг.

Платёжными поручениями от 29.07.2013 г. N 952 и от 28.02.2014 г. N 194 ответчиком третьему лицу по договору поставки N 21/06 было перечислено 4 872 608 руб. 73 коп.

По договору уступки права требования от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц, заключенному между ООО "ГастроПрофи" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования долга с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" по договору поставки N 21/06 от 21.06.2013 г. в размере 650 942 руб. 03 коп.

Уведомлением от 16.05.2014 г., направленным ответчику по почте 30.05.2014 г., последний уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга по договору поставки N 21/06 от 21.06.2013 г. (т.1 л.д.133, 134).

До момента заключения договора уступки права требования от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц, а именно 03.02.2014 г. на основании письма ответчика N 0-84 от 31.01.2014 г. в счет погашения задолженности по договору поставки было зачтено встречное денежное требование в размере 220 942 руб. 03 коп., возникшее по договору услуг N 21/06/У от 21.06.2013 г., заключенному между ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в качестве генподрядчика и ООО "ГастроПрофи" в качестве заказчика.

Обстоятельства заключения, а также исполнения договора услуг N 21/06/У от 21.06.2013 г. в рамках настоящего дела сторонами надлежащим образом не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 12, 309, 310, 328, 330, 382, 388, 401, 410, 421, 424, 506, 509, 516, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в обоснование довода об оспаривании договора уступки права требования от 16.05.2014 г. N 06/14-Ц не представлено доказательств того, что погашение задолженности именно в адрес ООО "ГастроПрофи" имеет для него существенное значение, суд отклоняет доводы правовой позиции ответчика об оспаривании действительности заключения договора уступки права требования долга; что замена кредитора не влечёт нарушение прав должника (ответчика) и не отменяет его обязанности по уплате долга; что наличие на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по договору поставки в размере 410 000 руб. за выполнение работ по монтажу оборудования ответчик не отрицал, а поскольку ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности в размере 410 000 руб. по договору поставки N 21/06 от 21.06.2013 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по уплате суммы в размере 410 000 рублей за выполнение строительно-монтажных работ у него не возникло, так как ООО "ГастроПрофи" не подтверждено их исполнение, апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

ООО "ГастроПрофи" привлекало подрядчика (ООО "Ремторгхолод", ИНН 7729752058) для производства монтажных и пусконаладочных работ на объекте Ответчика.

На запрос ОАО "ПОЛАИР" N 14 от 30.01.2015 г. ООО "Ремторгхолод" предоставило ответ, согласно которому монтаж оборудования для ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" выполнен ООО "Ремторгхолод" по Договору N 08/13 от 01 октября 2013 года, заключенному с ООО " ГастроПрофи ".

Выполнение таких работ подтверждается счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и спецификацией, позиции по которой совпадают с позициями, указанными в Приложении N 4 к Договору поставки.

Более того, положениями п.3.12 Договора поставки с Ответчиком предусмотрено, что "обязательным условием подписания товарной накладной ТОРГ-12 является сборка Оборудования, необходимая для целей его идентификации". То есть, подписав товарные накладные, Ответчик подтвердил выполнение работ по его монтажу, поскольку сборка поставленного Оборудования по Договору поставки невозможна без его монтажа.

ОАО "ПОЛАИР" обращалось с Претензией N 157 от 03.09.2014 г., однако Ответчик, получив её, что подтверждается уведомлением о вручении, не заявил никаких возражений по поводу отсутствия задолженности.

Также нет доказательств того, что Ответчик предъявлял претензии ООО "ГастроПрофи" по поводу отсутствия задолженности по Договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-170723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова