Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-4890/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-42861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Иголкина С.С. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4890/2015) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-42861/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "Третий парк", ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая д.12. стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий парк" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, ОГРН: 1037832001426); ОАО "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 127006, Москва, ул. Долгоруковская 40; ОГРН: 1021602843470) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 150 руб. 78 коп., расходов по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

Решением суда от 24.12.2014 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца взыскан ущерб в размере 20 150,78 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Третий парк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового случая.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Ютонг, государственный регистрационный номер АМ569 78, под управлением Набиева С.Х., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В850АЕ 178, под управлением Дробыш Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2012.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.02.2012 N 907/1141 виновным в ДТП признан водитель ОАО "Третий парк" Набиев С.Х., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В850АЕ 178, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (Полис N AС18109626-1) получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 152 530 руб. 19 коп.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 152 530 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 470368 от 30.04.2013 (л.д. 31).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 140 150 руб. 78 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по страховому полису N 0577924090.

Во исполнение условий договора ОСАГО, ОАО "СГ "МСК" выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения по данному страховому случаю.

В целях взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, истец обратился с настоящим иском к ОАО "Третий парк", а также ОАО "СГ "МСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности N АТС/5100/0049640 от 22.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к ОАО "СГ "МСК" требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения требований истца к ОАО "Третий парк" судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ОАО "Третий парк".

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность ОАО "Третий парк" застрахована ОАО "СГ "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис N 0577924090) с лимитом ответственности 120 000 руб. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности N АТС/5100/0049640 от 22.09.2011 ОАО "СГ "МСК" застраховало гражданскую ответственность ОАО "Третий парк" на сумму 750 000 руб. по каждому страховому случаю.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что ОАО "СГ "МСК" произвело страховое возмещение по договору ОСАГО, не освобождает указанное лицо от исполнения обязательств по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 20 150 руб. 78 коп. с ОАО "СГ "МСК", а в отношении ОАО "Третий парк" в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-42861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева