Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-4280/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

дело N А72-16713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 по делу N А72-16713/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (ОГРН 1087325001170, ИНН 7325076990)

о взыскании 1 407 573 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (далее - ответчик, ООО "Альфаком-Центр") о взыскании 1 407 573,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфаком-Центр" взыскано в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" 1 407 573,64 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, в доход федерального бюджета 27 076 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание правило, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные права, поскольку не предоставил ответчику возможность заключения графика погашения долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2008 между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "Альфаком-Центр" был заключен договор N 20560 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым УМУП "Ульяновскводоканал" обязуется обеспечить бесперебойную подачу абоненту питьевой воды согласно Сан ПиН 2.1.4.1074-01 на нужды населения до границы эксплуатационной ответственности в объеме 1813,1 куб.м. в месяц, 21 757,2 куб.м. в год, ориентировочно, а также принимать сточные воды на границе эксплуатационной ответственности в объеме 2 269,4 куб.м. в месяц, 27 232,8 куб.м. в год, ориентировочно, а абонент обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с июня по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 407 573,64 руб., что подтверждено представленными в материалы дела сведениями об объемах водопотребления, данными о показаниях приборов учета, актами о потреблении ГВС, актами об оказании услуг N 020620560 от 29.06.2014, N 020720560 от 27.07.2014, N 120820560 от 31.08.2014, N 050920560 от 28.09.2014, подписанными сторонами без возражений, счетами-фактурами за спорный период.

Фактический объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Неоплата ответчиком долга по договору за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 1 407 573,64 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 1 407 573,64 руб.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание правило, установленное частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку, по его мнению, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких ограничений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 19.01.2015 суд первой инстанции признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2015.

О назначении рассмотрении дела на 10.02.2015 ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.97), в связи с чем имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако в судебное заседание не явился и никаких ходатайств или возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 по делу N А72-16713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина