Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15601/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-193214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-193214/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1580),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города

Москвы" (ОГРН 1027739310037, 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 38)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов В.В. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) задолженности по договору на охранные услуги N 25/237 от 01.01.2012 г. в размере 85 961 руб. 03 коп.

Решением от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (охрана) и ГКУЗ г.Москвы "Специализированный дом ребенка N 17 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения города Москвы", правопреемником которого является ответчик (клиент), заключен договор на охранные услуги N 25/237 от 01.01.2012 г., согласно которому охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обслуживания, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Услуги, оказываемые охраной, заключаются: - в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения; - в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения.

Охрана принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны.

По условиям п.п. 5.1, 5.3 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной по договору, указываются в перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).

Абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, на основании акта выполненных работ, счета и счет-фактуры. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Приложением N 3 к договору установлено, что ежемесячная стоимость охраны составляет 11 388 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги за период с января 2012 года по 18 август 2012 года, что подтверждается информацией с пульта централизованной охраны МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушении принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 961 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-193214/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739310037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина