Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-1225/15

г. Чита

5 мая 2015 г.

Дело N А19-16247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Новые технологии-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-16247/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о взыскании 563 492,64 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, 664007, Иркутск Город, Ямская Улица, 5, 1): не явился, извещен;

от ответчика ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, Иркутск Город, Лермонтова Улица, 83): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (далее - истец, ООО "ПКФ "Новые технологии-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (далее - ответчик, ГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет") о взыскании задолженности в сумме 563 492,64 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 712,16 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме в доход федерального бюджета 14 270 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостаточное снижение суммы штрафа судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает обоснованной сумму в размере 22563,15 руб., просит взыскать с ответчика 563492,64 руб., составляющие разницу между удерживаемой им суммой штрафа (586055,79 руб.) и указанной суммой (22563,15 руб.).

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме 21.06.2013 заключен гражданско-правовой договор N 54/АЭ-13/159 на выполнение работ по установке противопожарных дверей на лестничных клетках и в коридорах по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, корпуса Б, В, Г, Д.

Стоимость работ установлена пунктом 2.3 договора - 2 930 278,98 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, налоги и другие затраты, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного проведения работ.

Из содержания пункта 3.6 договора N 54/ЭА-13/159 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по установке противопожарных дверей на лестничных клетках и в коридорах, о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2013 на сумму 801 857,56 руб., N 2 от 03.09.2013на сумму 2 128 421,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.09.2013 на сумму 2 930 278,98 руб. Со стороны ответчика формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости работ.

Стоимость работ по договору и стоимость фактически выполненных работ составила 2 930 278,98 руб.

Ответчик частично оплатил выполненную работу - в сумме 2 344 223,19 руб. по платежному поручению от 10.10.2013 N 693.

Оставшиеся денежные средства в сумме 586 055,79 руб. удержаны ответчиком на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора, и составляют сумму штрафа в размере 20% от цены договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Так, положениями пункта 9.2 договора предусмотрена обязанность общества за невыполнение условий договора в срок, установленный п. 6.1, уплатить учреждению штраф в размере 20% от суммы договора. В силу пункта 9.3 договора учреждение имеет право в случае наступления последствий, предусмотренных пунктами 6.1 и 9.2 договора, удержать с общества такой штраф при окончательном расчете в соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2, 9.3 договора установлено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Названное право заказчика на удержание неустойки, установленное договором, не противоречит требованиям гражданского законодательства и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 договора сумма штрафа составляет 586055,79 руб. (2930278,98 руб. х 20%).

Факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком не оспаривается. Истец полагает неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 16,5 % от общей стоимости работ, что составило 484 343,63 руб. Оставшуюся сумму неустойки в размере 101 712,16 руб. суд взыскал с ответчика.

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации", устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, сопоставив условия ответственности заказчика и подрядчика, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются. Все обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы, учтены судом, в том числе и порядок заключения договора, и период просрочки, и отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для ответчика. С учетом названных обстоятельств, сумма неустойки снижена судом первой инстанции в достаточной мере и оснований для ее дополнительного снижения до указанной ответчиком суммы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-16247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин