Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14979/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-176741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО КБ "КЕДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-176741/2014 (98-1490), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий "ЦЕНТР" доверительный управляющий Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Инвест Трейдинг Компании-1" к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" о взыскании убытков в размере 184 296 руб. 02 коп., 8 518 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными с 21.10.2014 по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврюшина А.Е. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика - Гумбатова А.А. по доверенности от 07.08.2014 N 12Д-1826;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Специализированный депозитарий "ЦЕНТР" доверительный управляющий Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Инвест Трейдинг Компании-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" о взыскании убытков в размере 184 296 руб. 02 коп., 8 518 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными с 21.10.2014 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства на счет службы судебных приставов.

Решением от 02 марта 2015 года по делу N А40-176741/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, представитель Банка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований указано на отсутствие нарушений требований законодательства банком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европейская Управляющая Компания" и ответчиком заключен Договор банковского счета N 767 от 21.09.2012, на основании и условиях которого истцу банком был открыт расчетный счет (по расчетам, связанным с доверительным управлением) N 40701810453000001547.

Согласно п.9.2 договора на денежные средства, находящиеся на счете, не может быть обращено взыскание по долгам клиента или специализированного депозитария.

В связи с аннулированием 11.07.2013 лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ЗАО "Европейская Управляющая компания", права и обязанности по управлению Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Инвест Трейдинг Компании-1" перешли в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) специализированному депозитарию фонда - ООО "Специализированный депозитарий "ЦЕНТР".

На основании полученного 20.01.2014 Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2013 в отношении должника - ЗАО "Европейская Управляющая Компания", банк наложил арест на находящиеся на счете денежные средства и 26.03.2014 во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 перечислил на счет службы судебных приставов денежные средства, находящиеся на счете, в размере 184 296 руб. 20 коп.

В статье 854 Кодекса предусмотрено, что списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. При этом положениями ч. 8 ст. 70 названного закона предусмотрено право банка не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств с соответствующего счета должника, в его компетенцию входит осуществление проверки по формальным признакам правомерности взыскания, квалификации подлежащих списанию денежных средств, находящихся на счете должника, как принадлежащих должнику, на основании данных, имеющихся в банке и направленном для исполнения документе о взыскании денежных средств.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, имущество (денежные средства), учитываемое на счете N 40701810453000001547, открытом у Ответчика (далее - Счет), не являлось имуществом должника ЗАО "Европейская управляющая компания", в рамках исполнения которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства на Счете.

При этом ответчик был осведомлен о принадлежности имущества владельцам инвестиционных паев Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Инвест Трейдинг Компани-1" (далее - Фонд) еще в момент заключения договора банковского счета (по расчетам, связанным с доверительным управлением) N 767 от 21.09.2012, о чем свидетельствует содержание указанного договора. Кроме того, пунктом 9.2. Договора было установлено, что на денежные средства, находящиеся на Счете, не может быть обращено взыскание по долгам Клиента -Закрытого акционерного общества "Европейская Управляющая Компания".

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае со стороны банка допущены нарушения требований законодательства при списании денежных средств, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-176741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков