Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-9343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания"- Мезенов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2016; Красильников В.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты"- Мартынов С.А., директор на основании протокола от 16.09.2014;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург", федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-9343/2016,

принятое судьёй С.Е. Калашник

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты" (ОГРН 1026600668600, ИНН 6604010838)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты" (далее- ООО "Березовские мясопродукты", ответчик) о взыскании 108503 руб. 61 коп. задолженности за поставленный по договору N 4-1940/11 от 14.12.2010 газ в период с ноября по декабрь 2015 г., а также 1825 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.03.2016 дело назначено рассмотрением в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Одновременно этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Определением суда от 04.05.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "Уралсевергаз", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Считает неверными выводы суда о соответствии измерительного комплекса ответчика требованиям нормативно- технической документации, основанные на акте N 093, поскольку письмом от 27.09.2016, адресованным обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург", ФБУ "Уралтест" сообщило об аннулировании ранее выданного акта N 093 ввиду неверного определения типа прибора как средства измерения и методики измерения.

Указывает на отсутствие оценки судом замечаний ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к измерительному комплексу ответчика.

По мнению истца, с учетом того, что измерительный комплекс ответчика не соответствовал требованиям нормативно- технической документации; имел замечания к его техническому состоянию, выявленные ГРО, расчет за поставленный газ должен был производиться в соответствии с п. 3.3 договора - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии письма ФБУ "Уралтест" от 27.09.2016 исх. N 4600/4734.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств своевременного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращения истца в ФБУ "Уралтест" за получением необходимых для существа настоящего спора сведений.

Ответчик, ООО "Березовские мясопродукты" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", АО "Уралсевергаз" также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, в связи с чем полагали решение суда от 13.09.2016 подлежащим отмене.

Треть лицо, ФБУ "Уралтест" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" как Поставщиком, ОАО "Свердловскоблгаз" как ГРО и ООО "Березовские мясопродукты" как Покупателем договора N 4-1940/11 от 01.11.2010 "на поставку транспортировку газа", Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре, декабре 2015 г. поставлен газ в объемах, указанных в актах N 11-1940 от 30.11.2015, N 12-1940 от 31.12.2015, подписанных со стороны Поставщика и ГРО и общей стоимостью 212512 руб. 86 коп.

Наличие на стороне ответчика как покупателя неисполненных обязательств по оплате поставленного в спорном периоде газа в сумме 108503 руб. 61 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал неправомерным произведенный истцом расчет объемов поставленного газа, предъявленных к оплате, без учета показаний измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил в силу следующего.

Договор N 4-1940/11 от 01.11.2010 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Предметом возражений сторон явилось количество поставленного газа, которое определено истцом по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Возражая против предъявленных к оплате объемов газа, ответчик считает необходимым расчет объемов производить на основании показаний данных измерительного комплекса, установленного на объекте.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 и действовавших в спорный период, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Так, согласно гарантийному письму от 01.09.2013 N 32, адресованному обществом "Березовские мясопродукты", ответчик обратился к ГРО- ОАО "Свердловскоблгаз за разрешением эксплуатации узла коммерческого учета расхода газа котельной ООО "Березовские мясопродукты", состоящего из комплекса для измерения количества газа СГ-ТК-Д65, счетчика газа ВК-G40, корректора объема газа ТС-220. В письме также отмечено, что УКУГ выполнен в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Свердловскоблгаз", объект "Техническое перевооружение встроенной отопительной котельной.

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на данный объект за N 54-ПД-06790-2012, выданное экспертной организацией ООО "Проект- эксперт" подтверждено письмом Уральского Управления Ростехнадзора 19.09.2012 N 04-30/7571.

Согласно акту от 27.09.2013, составленному с участием ГРО- ОАО "Свердловскоблгаз" и потребителя- ООО "Березовские мясопродукты" на измерительном комплексе учета газа покупателя опломбированы указанные выше узлы учета с зав. N 4302145, N 132003824, N 15208319. В примечаниях указано оборудование: два котла Buderus Logano G334- 135 кВт, 1 котел Protherm- 150 кВт.

Из имеющегося в материалах дела паспорта на измерительный комплекс СГ-ТК-Д-65 зав. N 4302145, следует, что поверка указанного комплекса и его составных частей (корректора, счетчика) осуществлена до 28.02.2018 и 10.01.2023 г. соответственно.

17 февраля 2014 между ООО "Березовские мясопродукты" как заказчиком и ООО "СитГазУрал" как подрядчиком был составлен акт ввода в эксплуатацию установленного в газовой котельной общества водогрейного котла N 2 Buderus Logano G334.

15 октября 2015 г. представителями ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" по результатам проверки приборов ИК котельной ООО "Березовские мясопродукты" был составлен акт, которым установлено, что на момент проверки отсутствуют оригиналы паспортов на СИ с отметкой об обязательной поверке; на узле учета газа не осуществляется коррекция по давлению газа; учет газа должен осуществляться в соответствии с аттестованной методикой выполнения измерений по ГОСТ 8.741-2011, что не производится. В выводах и предложениях по результатам проверки указано на то, что система учета газа требует технического перевооружения и приведение в соответствии с действующей нормативной документацией.

В графе "от предприятия владельца ИК" на акте имеется отметка о том, что директор Мартынов С. О подписи отказался.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет количества газа, поставленного Поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе ГРО- Покупатель, осуществляется исправными и прошедшими Государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороной покупателя с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с п. 2.2 Правил учета газа количество поданного газа определяется по проектной мощности установок в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обосновывая правомерность применения расчетного метода расчета объемов поставленного газа, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства неисправности установленного на объекте ответчика измерительного комплекса учета газа.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.10 Правил учета газа разногласия по техническим вопросам организации и ведения учета газа рассматриваются соответствующим территориальным органом Госстандарта России или в установленном порядке.

Актом N 093 от 27.11.2015 "проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований Инструкции ГСИ Количество газа Методика измерений комплексами для измерения количества газа СГ-ТК, модификации СГ-ТК-Д, утверждена 23.08.2013", территориальный орган Госстандарта России- ФБУ "Уралтест" зафиксировал перечень средств измерений и соответствие характеристик СИ установленным техническим требованиям и требованиям Инструкции на Комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-65 N 4302145; проверил наличие и комплектность технической документации на основные и дополнительные вспомогательные и дополнительные устройства, установив полный объем необходимой документации. Установил относительную расширенную неопределенность результатов измерений на соответствие уровню точности- 3%.

На основании проверки указанных обстоятельств ФБУ "Уралтест" сделаны выводы о том, что измерительный комплекс коммерческого учета природного газа ООО "Березовские мясопродукты", установленный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевский тракт, 15 км. N 1 возможно использовать при взаиморасчетах между поставщиком и потребителями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что несмотря на изготовление измерительного комплекса 28.02.2013, ФБУ "Уралтест" проводило его экспертизу на соответствие методике "Инструкция. ГСИ. Количество газа. Методика измерений комплексами для измерения количества газа СГ-ТК модификации СГ-ТК-Д, введенной в действие только 28.10.2013, не влечет за собой выводов о несоответствии установленного у ответчика измерительного комплекса надлежащей аттестованной методике.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, на дату изготовления измерительный комплекс ответчика соответствовал типу средств измерений под регистрационным номером 33874. Измерительный комплекс такого типа подлежал аттестации по методике измерения "Инструкция ГСИ. Расход и объем природного газа. МВИ объема природного газа комплексом СГ-ТК и диафрагменными счетчиками газа типа ВК с корректорами серии ТС (свидетельство об аттестации N 1473013 от 31.08.2007.

В соответствии с п. 1.6 Правил учета газа монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводится в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования (п. 1.8 Правил учета газа).

В подтверждение соответствия установленного измерительного комплекса требованиям действующего законодательства в рассматриваемой области, а также схемы газоснабжения, ответчиком в материалы дела был представлен паспорт на измерительный комплекс с отметками о поверке средств измерений, письмо от 10.09.2012 N 04-30/7571 территориального органа Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, Технический отчет по пуско- наладочным работам двух водогрейных котлов, утвержденный ООО "СитГазУрал", акт от 17.02.2014 ввода в эксплуатацию водогрейного котла, акт от 17.02.2014 окончания работ.

Вместе с тем, из акта от 15.10.2015 не усматривается проверка истцом установленного у ответчика измерительного комплекса на соответствие его аттестованной методике "Инструкция ГСИ. Расход и объем природного газа. МВИ объема природного газа комплексом СГ-ТК и диафрагменными счетчиками газа типа ВК с корректорами серии ТС". Сделан вывод о необходимости осуществления учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерения по ГОСТ 8.741-2011.

В письме от 13.02.2015 N 120-69/538 Ростстандарт по вопросу обязательности применения ГОСТ Р 8.741-2011 разъяснило, что стандарт предназначен для добровольного применения. Поставщик и покупатель самостоятельно определяют условия по соблюдению требований тех или иных нормативных документов при заключении договора на поставку газа. Требования к проведению проверки узлов учета газа на соответствие ГОСТ Р 8.741-2011 не устанавливаются. Данный стандарт распространяется на методики измерений и устанавливает общие требования к методикам измерений объема природного газа.

Таким образом, ввиду отсутствия согласования в условиях заключенного между сторонами договора применения названного ГОСТ Р 8.741-2011 при определении соответствия устанавливаемых на объекте ответчика узлов учета обязательным требованиям названного стандарта, выводы, изложенные в акте от 15.10.2015 нельзя признать правомерными. Иных нарушений, свидетельствующих о невозможности учета газа с помощью установленного у ответчика измерительного комплекса, акт от 15.10.2015 не содержит. Какой- либо иной проверки измерительного комплекса ответчика на предмет его соответствия аттестованной методике, истцом не проводилось.

Исходя из письменных позиций сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и устных пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что фактически возражения истца сводятся к установлению норм точности принадлежащего ответчику измерительного комплекса требованиям, установленным в законодательстве РФ об обеспечении единства измерений, а также к установлению соответствия норм точности.

В соответствии с п. 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Так, в письме от 13.02.2015 Росстандарта рекомендовано до принятия решения о необходимости внесения изменений в ГОСТ Р 8.741-2011 некоторые положения стандарта излагать следующим образом: "Настоящий стандарт распространяется на методики измерений объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939, и устанавливает общие требования к индивидуальным методикам измерений объема природного газа, разрабатываемых для конкретных систем измерений расхода и количества газа. Относительная расширенная погрешность измерений природного газа, при значениях объемного расхода, приведенного к стандартным условиям составляет при расходе газа менее 10 м/ч- 3,0%.

Согласно п. 7 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности, являющегося Приложением к Приказу Министерства энергетики РФ от 15 марта 2016 N 179, предельно допустимая относительная погрешность измерений при измерении объема природного газа не должна превышать _4%.

В письме N 79, адресованном обществу "Березовские мясопродукты" в ответ на запрос, производитель установленного на объекте ответчика газового котла Buderus Logano G334- 135 кВт указал на то, что минимально возможное значение расхода количества газа в м?, потребляемого котлом Buderus Logano G334- 135 кВт в процессе работы, с учетом его технических и конструктивных особенностей составляет не менее 9 м?. Расхода газа ниже указанного, не представляется возможным.

Согласно данным паспорта на измерительный комплекс СГ-ТК-Д-65 N 4302145 пределы допускаемой относительной погрешности измерения объема газа на базе счетчика ВК в диапазоне расходов от 0,1Oном. до Oмакс составляют _1,7%.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленного у ответчика узла учета обязательным метрологическим требованиям, соответственно, истцом неправомерно был произведен расчет объема поставленного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана верная оценка.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-9343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский