Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 16АП-790/15

г. Ессентуки

05 мая 2015 г.

Дело N А61-2738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргиева Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2015 по делу N А61-2738/2014 (судья Климатов Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Маргиева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304150103700032)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Беслан" Правобережного района Республики Северная Осети-Алания (ОГРН 1051500207945, ИНН 1511013650),

Министерству образования и науки Республики Северная Осети-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542)

о взыскании 166 064 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маргиев Анатолий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Беслан" Правобережного района РСО-Алания (далее - ответчик 1, СОШ N 8, учреждение); Министерству образования и науки РСО-Алания (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 166 064 рублей задолженности по договору от 04.03.2013 N 24 на установку светодиодных светильников.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2015 по делу N А61-2738/2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не соблюден порядок заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.01.2015 по делу N А61-2738/2014, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, так как работы выполнены на основании договора, для заключения которого не требовалось объявления конкурса.

Определением от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2015, в котором был объявлен перерыв до 20.04.2015, а затем рассмотрение дела отложено на 30.04.2015 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебное заседание 30.04.2015 представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, а от представителя Министерства отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2015 по делу N А61-2738/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Беслан" (заказчик) и предприниматель Маргиев А.В (подрядчик) заключили договор N 24 на установку светодиодных светильников, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на установку светодиодных светильников в здании ГБОУ СОШ N 8, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Ленина, 70 (пункт 1.1). Заказчик осуществляет приемку работ на основании актов выполненных работ и производит оплату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2), (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 166 064 рубля. Цена договора остается неизменной на весь период действия договора.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней после окончания работ на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком и счета за выполненные работы (пункт 4.1. договора).

Пунктом 8 договора стороны установили действие договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора предприниматель в период с 11.11.2013 по 15.11.2013 выполнил работы по установлению светодиодных светильников указателей в здании школы на общую сумму 166 064 рублей, которые были приняты учреждением без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по договору об оплате выполненной работы, истец обратился в суд с иском о взыскании с учреждения и министерства долга за выполненные работы.

В доказательство выполнения работ истец представил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2013 N 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний (том 1, л.д. 11-12,13-15,16).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда N 24 от 04.03.2013 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора и выполнения работ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона N ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ГБОУ СОШ N 8 г. Беслана является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств республиканского бюджета, учредителем учреждения является Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания

Следовательно, работы на установку светодиодных светильников в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Беслан", относящегося к государственной собственности, подпадают под понятие "государственные нужды" согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, контрагенты могут вступать с учреждением только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N ФЗ-94 с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011 разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Доказательств того, что предприниматель в данном случае является единственным подрядчиком на выполнение работ по установке светодиодных светильников, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда N 24 от 04.03.2013 на выполнение работ на общую сумму 166 064 рубля учреждение и предприниматель заключили без проведения торгов или запроса котировок, при отсутствии обстоятельств размещения заказа у единственного поставщика, то есть с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 24 от 04.03.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в котором указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору подлежит применению пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N ФЗ-94 от 21.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заказчик в данном случае государственное образовательное учреждение вправе в течение квартала разместить заказы на оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую 400 000 рублей, в соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако в данном случае учреждение заключило договор на выполнение работ по установке светодиодных светильников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), действовавший в момент заключения договора и выполнения работ.

В указанный перечень включены "Услуги строительные и объекты строительства - код по ОКДП - 4500000, кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811.

Код ОКДП 4530019 "Устройство электроосвещения и линий связи в жилых и общественных зданиях" относится к подразделу 4530000 "Услуги по монтажу оборудования" в разделе 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства".

К указанному коду относятся следующие виды работ: 4530271 "Прокладка электропроводки в квартирах жилых домов", 4530272 "Прокладка распределительных сетей в подвалах, на чердаках, лестничных клетках", 4530273 "Прокладка металлических коробов", 4530274 "Прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами", 4530275 "Затягивание и прокладка проводов", 4530276 "Монтаж вводно-распределительного устройства", 4530277 "Монтаж стояков в готовых каналах на этажах с установкой щитков", 4530278 "Установка осветительных щитков", 4530279 "Установка электрических плит", 4530281 "Установка люстр и подвесов", 4530282 "Установка светильников", 4530283 "Установка трансформаторов понизительных".

Таким образом, заключение договора на выполнение работ по установке светодиодных светильников в соответствии с локальной сметой на выполнение работ, возможно только с проведением торгов или запроса котировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Предприниматель не представил доказательств заключения договора N 24 от 04.03.2013 с соблюдением требований, установленных Федеральный закон N 94-ФЗ (на торгах), равно как и доказательств заключения договора вследствие непреодолимой силы.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договору подряда ввиду ничтожности сделки, ни в порядке неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых представлены суду апелляционной инстанции договоры, заключенные в 2011-2012 между предпринимателем и учреждением, и судебные акты о взыскании долга по представленным договора, не являются основанием для принятия иного решения по заявленным требованиям по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2015 по делу N А61-2738/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 14.01.2015 по делу N А61-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко