Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-2127/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - право представления - расчетные документы - надлежащее извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-2127/15

г. Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А68-9173/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-9173/2014 (судья Морозов А.П.), принятое по заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Товариществу собственников жилья (ОГРН 1087154005861, ИНН 7105502280) о возмещении ущерба в сумме 16 857 рублей 83 копеек, третьи лица - ООО РМАДП "Сигма"; Рогова М. М., установила:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-9173/2014, установила.

Определением от 08.04.2015 апелляционная жалоба страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредоставлении заявителем документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы и иных документов лицам, участвующим в деле.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 29.04.2015.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.04.2015 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная д. 4 и 121170, Россия, г. Москва, Кутузовский пр-т д. 36, стр. 3.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.04.2015 была размещена в сети Интернет 10.04.2015 10:34:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.04.2015 получено заявителем 15.04.2015, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 20.04.2015 по почте от заявителя жалобы поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копии квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес ТСЖ "Вильямса 46" и копии доверенности от 18.12.2014 подтверждающей полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу.

Однако истец устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Истцом не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес третьих лиц - ООО РМАДП "Сигма" и Рогова М. М.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 05.05.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки (29.04.2015), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 параграфа 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 27.03.2015, представленная в электронном виде, не может быть возвращена заявителю, так как в материалы дела им не был представлен подлинник указанного платежного документа.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-9173/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 16 листах с конвертами.

Судья

Ю.А. Волкова