Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2890/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А46-15757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-15757/2014 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (ИНН 5528210012, ОГРН 1125543056253)

о взыскании 7 656 225 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Рудченко Наталья Васильевна (паспорт, по доверенности б/н 20.12.2014 сроком действия в течение одного года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец, ООО "Стройсистема") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплектация") о взыскании 7 656 225 руб., уплаченных по договору поставки N К 15/15-14 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-15757/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройсистема" отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа от договора поставки N К 15/15-14 от 24.06.2014 и возврата уплаченных по указанному Договору денежных средств, поскольку истцом при приемке товара не была соблюдена Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поставленный ответчиком кирпич не соответствует согласованной сторонами в договоре поставки N К 15/15-14 от 24.06.2014 марке, поскольку фактически поставлен кирпич марки М-75. С целью определения марки кирпича были отобраны образцы кирпича в присутствии представителей сторон и образцы направлены в испытательную лабораторию ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", по заключению последнего установленная марка кирпича не соответствует маркам М100 и М125.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что ООО "Стройсистема" были вызваны представители ответчика для проведения отбора проб для проверки качества, поставленного ответчиком кирпича.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройКомплектация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройсистема", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

24.06.2014 между ООО "СтройКомплектация" (Поставщик) и ООО "Стройсистема" (Покупатель) был заключен договор поставки N К 15/15-14 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять его и оплатить в срок, установленный в Спецификации.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В Спецификации N 1 от 24.06.2014 к Договору стороны согласовали наименование товара - кирпич керамический одинарный полнотелый рядовой М-125 (ГОСТ 530-2007) красный, г. Омск, в количестве 400 000 шт., кирпич керамический пластичного прессования одинарный полнотелый рядовой М-100 (ГОСТ 530-2207) красный, г. Омск в количестве 400 шт.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приёмка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в течении 14 дней со дня её получения в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1066 N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае обнаружения некачественной продукции Покупатель обязан в 3-х-дневный срок вызвать представителя Поставщика для участия в приёмке. При отсутствии вызова претензии не принимаются.

Пункт 4.6 Договора регламентирует необходимость составления совместно с перевозчиком Акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами до обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в счете N 76 на оплату от 25.06.2014 ответчик указал марку поставляемого кирпича - Кирпич керамический одинарный полнотелый рядовой М-125, кирпич керамический пластичного прессования одинарный полнотелый рядовой М-100, а истцом, в свою очередь, в платежных поручениях на оплату поставляемой продукции указана ссылка на названный счет.

13.08.2014 ООО "Стройсистема" был получен кирпич керамический - 513 поддонов, 9 поддонов.

22.08.2014 ООО "Стройсистема", обществом с ограниченной ответственностью "Каботаж" (Отправитель) и ООО "СтройКомплектация" был составлен акт N 1 о приемке материалов - кирпич керамический 1087 мест. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

25.08.2014 ООО "Стройсистема" был получен кирпич керамический - 260 поддонов.

По утверждению истца весь поставленный ответчиком кирпич не соответствует согласованной сторонами в Договоре марке, в связи с чем, 03.09.2014 с целью определения марки кирпича керамического были отобраны образцы кирпича в присутствии представителей истца и ответчика, о чем были составлены описи за подписью со стороны ООО "СтройКомплектация" - Велып Н.Б., Узинского О.В.; со стороны ООО "Стройсистема" - Некрасова СВ., Муртазина Р.Ф.

06.10.2014 был получен протокол N 1 от 20.09.2014 испытательной лаборатории ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" определения марки кирпича керамического полнотелого рядового, согласно которому, установленная марка кирпича соответствует марке М75 (в соответствии с пунктом 5.2.3. ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камни керамические. Технические условия.").

Согласно платежным поручениям истцом произведено платежей на общую сумму 11 605 575 руб. 00 коп., в том числе за поставленные кирпичи и их доставку - 7 656 225 руб. 00 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением была направлена претензия б/н от 06.10.2014, в которой истец просил вернуть уплаченную по Договору сумму в размере 7 656 225 руб. 00 коп.

14.10.2014 ответчиком в адрес истца был направлен ответ (исх. N 35) на претензию, в котором ответчик не согласился с доводами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как было выше сказано, истцом произведено платежей на общую сумму 11 605 575 руб. 00 коп., в том числе за поставленные кирпичи и их доставку - 7 656 225 руб. 00 коп.

В свою очередь, товар (кирпич) ответчиком на сумму 7 656 225 руб. 00 коп. был доставлен истцу.

Однако, по утверждению истца весь поставленный ответчиком кирпич не соответствует согласованной сторонами в договоре марке, в связи с чем, он требует вернуть указанную выше сумму за поставленный товар.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, его отклоняет исходя из следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункт 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из Договора, стороны договорились осуществлять приемку товара на основании Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1066 N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Таким образом, претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке. О выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 4.1 Договора приёмка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в течении 14 дней со дня её получения в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1066 N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в части, не противоречащей ГК РФ и условиям Договора.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае обнаружения некачественной продукции Покупатель обязан в 3-х-дневный срок вызвать представителя Поставщика для участия в приёмке. При этом, при отсутствии вызова претензии не принимаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих факт вызова представителя Поставщика, в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в момент приемки товара от перевозчика ООО "Стройсистема" истцом не была приостановлена дальнейшая приемка товара, не был составлен акт, подтверждающий его ненадлежащее качество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт вызова представителя Поставщика истцом не доказан, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора исключает возможность заявления претензий.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные требования истцом также не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Доказательств того, что соответствующий требованиям пункта 27 указанной Инструкции акт сторонами составлялся, в материалах дела не имеется.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб) (пункт 28 Инструкции).

При этом, доказательств того, что пункт 28 Инструкции истцом был соблюдён, в материалах дела также не имеется.

Податель жалобы утверждает, что несоответствие марки кирпича является скрытым недостатком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции).

При этом, доводы истца о наличии двух этикеток, свидетельствующих об отборе образцов кирпича, впоследствии направленных в испытательную лабораторию, и о наличии в этих этикетках подписей представителей ответчика, как основании к удовлетворению иска были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, как необоснованные.

В апелляционной жалобы истец также указал, что "в целях исключения смешения продукции, поставленной от ООО "СтройКомплектация", ООО "Стройсистема" обеспечило хранение такой продукции отдельно от однородной, что подтверждается фотографиями".

Однако, в нарушение пункта 16 Инструкции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение хранение продукции ненадлежащего качества отдельно от другой аналогичной продукции, исключающей ее смешение, что, безусловно, необходимо в целях оспаривания качества товара. Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют однозначно установить факт, имеющий существенное значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что образцы отобраны именно из кирпича, поставленного истцом, и о том, что смешение поставленного истцом количества кирпича с другим было исключено.

Податель жалобы утверждает, что с целью определения марки кирпича керамического, были отобраны образцы кирпича в присутствии представителей ООО "Стройсистема", ООО "СтройКомплектация", о чем были составлены описи за подписью сто стороны ООО "СтройКомплектация" Велып Н.Б., Узинского О.В. и о том, что эти лица являются представителя ООО "СтройКомплектация", свидетельствует представленная в материалы дела доверенность на Узинского О.В., а также это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на этикетках, якобы подтверждающих образцы проб кирпича отсутствует печать ответчика, кроме того, в доверенности, выданной на имя Узинского О.В., отсутствуют соответствующие полномочия на приемку поставленной продукции, а также на подписание необходимых соответствующих документов. Полномочия Велып Н.Б. на совершение от имени ООО "СтройКомплектация" каких-либо действий, не подтверждаются никаким надлежащим документом.

Таким образом, в связи с несоблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, оснований для вывода о поставке истцом кирпича ненадлежащего качества судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, в претензии б/н от 06.10.2014, направленной электронным письмом от 07.10.2014 от ООО "Стройсистема" в адрес ООО "СтройКомплектация" указано в срок до 15.10.2014 произвести возврат уплаченной по Договору денежной суммы в размере 7 656 225 руб. 00 коп., в приложении к данной претензии указан Протокол N 1 Определения марки кирпича.

При этом данный Протокол без даты определения марки кирпича керамического полнотелого рядового, утвержден ректором "ТюмГАСУ" (также без даты).

Протокол N 1 имеет неоднократные исправления, указанные в строке "Количество отобранных образцов", из которых следует, что два акта отборов были составлены 03.06.2014, то есть ранее даты заключения между сторонами Договора (24.06.2014) и, соответственно, ранее получения Покупателем товара от Поставщика (22.08.2014).

В материалах дела имеется договор N 42ил/14 на создание научно-технической продукции, заключенный 10.09.2014 между ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (Исполнитель) и ООО "Стройсистема" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя создание научно-технической продукции на тему: "Определение марки кирпича (2 вида)" в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложением 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доводы в части нарушения истцом требований Инструкции о порядке вызова представителя ответчика, порядке отбора образцов кирпича, порядка обеспечения хранения продукции ненадлежащего качества отдельно от другой аналогичной продукции, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт передачи истцом ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" образцов кирпича, поставленного ответчиком.

Кроме того, письмом Испытательного центра ООО "ОмскстройЦНИЛ" от 26.01.2015 подтверждается, что в приложении N 1 к протоколу N 63-Т от 05.07.2013, ошибочно указана дата протокола и данные таблицы результатов испытаний.

Расхождение количества кирпича, указанного в паспорте N 107 от 01.08.2014 ООО "Нововаршавский кирпич" (752 085 шт. и 618 030 шт), обусловлено фактом кражи поставленного кирпича и просьбой ООО "Стройсистема" о предоставлении другого паспорта, с указанием фактически полученного количества кирпича (618 030 шт. вместо изначально полученных ответчиком от изготовителя 752 085 шт.), которая была удовлетворена ООО "СтройКомплектация", из чего следует, что у истца имеется два паспорта с указанием различного количества кирпича.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований у истца для отказа от Договора не имеется, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за поставленный ответчиком кирпич, возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Стройсистема" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, оплаченные им по платежному поручению N 576 от 04.03.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-15757/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов